значение не для одного только ответчика, но для обеих сторон; сроки эти назначены для явки в суд одинаково как для истца, так и для ответчика, что ясно доказывается как выражением 299 ст.: „тяжущимся назначаются“ и проч., так равно и теми рассуждениями, на которых основаны приведенные статьи устава. Далее, но поводу приведенных статей, я считаю необходимым остановиться, прежде всего, на объяснении того, какое процессуальное значение имеют сроки, назначаемые тяжущимся для явки в суд. Сроки эти, без сомнения, не имеют значения решительных процессуальных сроков, как, напр., сроки на подачу отзыва на заочное решение, на подачу апелляции и проч., исполнение которых строго обязательно для сторон процесса; напротив, сроки для явки на суд имеют только относительно обязательное значение, так что тяжущиеся имеют право явиться на суд и ранее и позднее назначенных законом сроков для явки; но, тем не менее, сроки эти имеют значение в процессе, которое выражается в том, что сторона, пропустившая срок на явку, может подвергнуться иногда невыгодным последствиям в отношении процессуальном, потому что по истечении срока, назначенного для явки, или по пропуске этого срока одной стороной, сторона противная получает право на совершение известных, дальнейших процессуальных действий; так что неявка в срок одной из сторон, в особенности ответчика, не останавливает движения процесса, который, по ходатайству истца, может продолжать движение установленным порядком. Когда же собственно срок для явки на суд должен быть признан пропущенным — я укажу несколько ниже, при определении момента, с которого срок должен быть исчисляем. Собственно же в 299 ст. установлено три срока для явки на суд: месячный, когда ответчик живет в России, четырехмесячный, когда он находится заграницей и шестимесячный, когда местожительство его неизвестно. Кроме того, на основании правила 300 ст., к первому из этих сроков, т. е. к сроку, назначенному для явки на суд ответчику, живущему в России, присоединяется срок поверстный, который, конечно, должен быть исчисляем по расстоянию от действительного местожительства ответчика до того города, в котором находится окружной суд, и для исчисления полагается на каждые сутки по простым дорогам по пятидесяти верст, а по железным по триста верст. Где есть железные дороги, поверстный срок, кажется, обязательно должен быть исчисляем по расстоянию по триста верст на каждые сутки. По какому расстоянию должен быть исчисляем поверстный срок, при возможности пользования путями сообщения водяными, устав не указывает. Из молчания устава об исчислении поверстного срока в этом случае возможно, кажется, вывести только то заключение, что при пользовании путями сообщения водяными поверстный срок должен быть исчисляем по соображении того же расстояния, которое полагается для проезда в сутки по грунтовым дорогам, а никак не по дорогам железным, на том основании, что исчисление поверстного срока, установленного только на исключительный случай проезда по железным дорогам, никоим образом не может быть принимаемо для руководства в других случаях, уставом не предусмотренных. Кроме того, и относительно исчисления поверстного срока, в случаях пользования железными дорогами, следует заметить, что исчисление этого срока, по правилу второй из разбираемых статей, должно быть допускаемо только в тех случаях, когда возможно пользование железными дорогами паровыми, а не конными, потому что последние представляются, собственно говоря, только улучшенными грунтовыми дорогами, не более, по которым проезд в 300 верст в сутки представляется невозможным. К срокам, назначаемым для явки ответчика, находящегося за границей, или безвестно отсутствующего, никакого доба-
338
Ст. 299—301.
