соглашается принять повестку и доставить ее ответчику. В этом случае судебный пристав выполняет все преподанные уставом правила о вручении повестки, а потому ответственность, в случае неполучения ответчиком повестки, должна падать на лицо частное: на того из соседей, который принял повестку от судебного пристава и не доставил ее своевременно ответчику. Приведу еще один случай, когда ответственности за неполучение ответчиком вызова в суд может подвергнуться частное лицо, участвующее в процессе в качестве стороны — сам истец, и притом случай, когда отступления от правил о вызове к суду будут допущены при вызове ответчика посредством публикации в ведомостях. Устав, как мы видели, предлагает два способа вызова ответчика: один — общий вызов посредством повестки, когда местожительство ответчика истцу известно. и другой — особенный, исключительный посредством публикации в ведомостях, когда местожительство ответчика истцу неизвестно. Положим, что истец, которому местожительство ответчика хорошо известно, и не может быть неизвестно, если ответчик, имея хозяйство, семейство, домашнее обзаведение, живет более или менее долгое время в одном месте, так что местожительство его хорошо известно всем лицам, знающим его и имеющим с ним какие-либо отношения, прибегает однако же к исключительному способу вызова в суд такого ответчика посредством публикации в ведомостях. Действуя таким образом, истец действует, конечно, в прямое отступление от правил закона о вызове к суду, предписывающих делать в этом случае вызов общим порядком через повестку. Если при этом вызов через публикацию не дойдет до ответчика, то, мне кажется, он будет иметь полное право на восстановление ему сроков или на подачу отзыва на заочное решение, или на подачу апелляции, на том основании, что при вызове его в суд были допущены такие отступления от правил устава о вызове к суду, последствием которых было неполучение им вызова, без всякой с его стороны вины. Лицом же виновным будет в этом случае только истец, который, зная местожительство ответчика, заведомо и в прямое нарушение и обход правил о вызове к суду, прибегнул к такому способу вызова ответчика, который, при данных обстоятельствах, не должен иметь места. Поэтому, если ответчик достигнет восстановления срока, доказавши, что истец действовал недобросовестно, вызывая его в суд через публикацию и зная притом очень хорошо местожительство его, ответчика, то понятно, что истец должен будет подвергнуться последствиям, указанным в 304 ст. и установленным в виде возмездия за отступление от правил устава о вызове в суд. Последствие же как для лиц, состоящих на службе, так и для частных, виновных в отступлении при вызове ответчика от установленных законом правил, будет одно: на них, по просьбе той или другой стороны, может быть обращено как взыскание за убытки, так и взыскание издержек напрасного производства. По поводу этого последнего постановления 304 ст. мне остается только дать некоторые разъяснения на третий, поставленный выше вопрос: что следует разуметь под выражением этой статьи: „напрасное производство“, или какое производство имели здесь в виду составители уставов? Если принять во внимание те разъяснения, которые были сделаны мной выше, по поводу первого вопроса о восстановлении сроков, и если, затем, принять во внимание, что по этим разъяснениям оказалось, что здесь речь идет о восстановлении решительных судопроизводственных сроков, которые могут быть восстановлены не иначе, как вследствие особой просьбы о том заинтересованной стороны, по которой в суде возникает всегда особое производство о восстановлении сроков, то всего естественнее прийти к тому заключению, что под выра-
335
Ст. 290, 304.
