до самого разрешения дела в суде по существу, решительных сроков, или сроков на подачу отзыва на заочное решение апелляционной жалобы и проч. Но такой вывод о последствиях нарушения правил о вызове к суду есть не более, как косвенный вывод из правила 304 ст.; прямое же последствие. установленное этой статьей, заключается только в том, что на лиц, виновных в отступлении, может быть обращено, кроме взыскания убытков, взыскание издержек напрасного производства.
Какие именно лица, виновные в отступлении, могут подвергнуться указанным в 304 ст. взысканиям, лица ли только служебные, как, напр., судебные приставы, чины полиции, или же и лица частные, как участвующие в процессе в качестве стороны, так и не участвующие? Мне кажется, что ответственности, установленной в разбираемой статье, должны подвергаться вообще все лица, виновные в неполучении ответчиком вызова к суду, как лица, состоящие на службе, так и лица частные; правило 304 ст. говорит вообще о лицах, виновных в отступлении, не делая никакого различия в этом отношении между лицами частными и лицами, состоящими на службе. Если бы в этой статье речь шла только об ответственности этих последних лиц, то такое правило было бы совершенно излишне, так как правильность действий лиц, состоящих на службе, по крайней мере, судебных приставов, достаточно ограждается постановлениями 326—328 ст. учрежд. суд. устава. На основании этих статей, судебный пристав, за промедление в доставлении порученных ему бумаг, а равно за передачу оных не в установленном порядке и не надлежащим лицам, может быть подвергнут, кроме дисциплинарной ответственности, взысканию штрафа, в размере от пяти до ста рублей. Здесь говорится вообще об ответственности судебного пристава за передачу бумаг не в установленном порядке и не надлежащим лицам. Такого рода действия при вручении повесток именно и могут быть причиной неполучения ответчиком повестки о вызове в суд; следовательно, судебный пристав за такие действия и при вручении повесток, как и вообще при доставлении порученных ему бумаг, должен подвергнуться указанной ответственности. Для примера таких упущений, последствием которых может быть неполучение ответчиком повестки и когда, следовательно, судебный пристав должен подвергнуться ответственности, я укажу на следующие случаи, которые, конечно, будут случаи не единственные. Судебный пристав, прибыв для вручения повестки в местожительство ответчика, указанное истцом, и, не удостоверившись в самоличности ответчика, вручает повестку не самому ответчику, а лицу, назвавшемуся его именем; или, не удостоверившись, имеет ли ответчик действительно местожительство, или временное пребывание в месте, указанном истцом, вручит повестку для доставления ответчику, либо полицейскому чиновнику, или даже оставит повестку лицу, назвавшемуся лицом домашним ответчика, вне дома ответчика, а, напр., в волостном правлении, не позаботившись .узнать, есть ли у ответчика в том месте дом или квартира и проч. Конечно, последствием таких действий судебного пристава будет, в большинстве случаев, неполучение повестки ответчиком. Но если, затем, все распоряжения о доставлении вызова ответчику сделаны были правильно, как самим судом, так равно и судебным приставом, ни малейших отступлений от правил о вызове в суд, при вручении повестки, сделано не было, и если, несмотря на это, вызов не дошел до ответчика, то ответственность в этом случае переходит на лица частные, виновные в неполучении ответчиком вызова. Так, напр., судебный пристав, прибыв в местожительство ответчика и удостоверившись, что ответчик действительно живет в указанном истцом месте, не застав дома ни самого ответчика, ни лиц домашних его, вручает повестку одному из соседей ответчика, который
