ном истцом, как объяснил сенат (реш. 1878 года, № 167). Распоряжение свое о признании сделанного вызова недействительным, или об отказе в учинении вторичного вызова, председатель суда должен излагать, конечно, в особом постановлении с указанием в нем оснований его распоряжения, на каковое постановление затем, по совершенно справедливому указанию Варшавской судебной палаты, должно быть допущено принесение от истца особой частной жалобы судебной палате (Юрид. вопр., разреш. Варш. суд. палат. Журн. гражд. и угол. пр. 1879 г., кн. 5, стр. 65).
Правило 304 ст., как я заметил выше, имеет общее значение в отношении последствий нарушений правил устава о вызове к суду, и притом как правил о вызове через повестку, так и правил о вызове через публикацию. Постановление этой статьи отличается, впрочем, большими неточностями. Так, напр., во-1-х, о восстановлении каких сроков идет речь в этой статье; во-2-х, на кого именно из лиц, виновных в отступлении, могут падать последствия, указанные в этой статье, или: должны ли эти последствия одинаково падать как на лиц должностных, виновных в отступлении, так и на лиц частных, участвовавших в процессе в качестве стороны, и, в-3-х, издержки какого напрасного производства подлежат возмещению с лица, виновного в отступлении? Первый из поставленных вопросов имеет, конечно, наиболее существенное значение, и от разрешения его в том или другом смысле зависит вполне и сила санкции преподанных уставом правил о вызове к суду. Статья 301 помещена не в отделе правил о вызове к суду, а в отделении о сроках для явки на суд; поэтому, если принимать во внимание место, занимаемое этой статьей среди постановлений устава, пожалуй, можно предполагать, что здесь речь идет только о восстановлении сроков для явки на суд. Но такое предположение никак нельзя признать правильным, во-первых, потому, что сроки для явки на суд, как мы увидим впоследствии, не имеют особого и решительного значения, и пропуск этих сроков не оказывает решительного влияния на права сторон в процессе. Стороны вправе явиться на суд и ранее, и после сроков, даже до открытия словесного состязания сторон при докладе дела в заседании суда (721 ст.). Неявка в срок на суд не может, в большинстве случаев, влечь за собой для стороны, пропустившей этот срок, никаких особенно вредных последствий, так что восстановление собственно сроков для явки на суд, в огромном большинстве случаев, и не представляет для стороны никакого интереса, вследствие чего, вносить в устав постановление, собственно о восстановлении этих сроков, не предстояло никакой надобности, как по бесцельности такого постановления, так и по ничтожности последствий отступлений от правил о вызове к суду. Впрочем, нелепость указанного предположения обнаружится еще более, если мы сопоставим правило 304 ст. с постановлениями устава о сроках вообще. Из этих постановлений (ст. 832—838) нетрудно усмотреть, что устав наш разделяет вообще все судопроизводственные сроки на две категории: сроки решительные, к которой устав относит сроки на подачу отзывов на заочные решения, апелляционных, кассационных и частных жалоб, и только; ко второй же категории устав относит все остальные сроки, как, напр., сроки для явки на суд, сроки на подачу состязательных бумаг, на заявление встречного иска и проч., которые решительного значения на ход процесса и на права сторон не имеют. В отношении сроков последней категории устав допускает отсрочки; в отношении же сроков решительных допускает только просьбы о восстановлении сроков. К числу поводов восстановления этих последних сроков устав относит тот случай, когда пропуск срока произошел вследствие особенных, непредвиденных обстоятельств, не зависевших от воли частного лица.
