чика, которых судебный пристав застанет в его доме, служит постановление 287 ст., дозволяющее самому ответчику вручать повестку и вне дома его; что же касается места вручения повестки домашним ответчика, то закон такого дозволения нигде не содержит, из чего необходимо заключить, что, если закон считал нужным даже в отношении вручения повестки самому ответчику положительно выразить такое дозволение, в виде исключения из общего правила, по которому повестка вообще должна быть вручаема, как самому ответчику, так и домашним его, только в месте его жительства, и что, если, затем, в законе нет прямого дозволения о вручении повестки домашним ответчика вне его дома, то, следовательно, и вообще, в силу закона, вручение повестки домашним ответчика, вне его дома, должно считаться недозволенным. Наконец, и имея в виду ту цель, ради достижения которой вообще установлены разбираемые правила устава о порядке вручения повесток в том виде, как они внесены в устав, — цель, заключающуюся в том, чтобы по возможности обеспечить верное доставление известия о вызове в суд самому ответчику, необходимо прийти к тому заключению, что цель эта вернее может быть достигнута лишь только тогда, когда судебный пристав оставит повестку, по крайней мере, в доме ответчика одному из лиц, находящихся в нем, потому что, если только дозволить судебным приставам вручать повестки не лично самому ответчику и не требовать от них оставления повесток, по крайней мере, в доме ответчика, одному из домашних его, то это значило бы дозволить вручать повестки первому встречному, который назвался бы домашним лицом ответчика; понятно, что при таком порядке вручения повесток не будет более никакого обеспечения в том, что повестка дойдет в срок до ответчика.
Но, далее, если бы устав ограничился только что рассмотренными правилами о порядке вручения повесток, то правила эти были бы недостаточны; судебный пристав, вручающий повестку, может не застать дома не только самого ответчика, по н никого из домашних его, в особенности если у ответчика и никого домашних нет, и, потому, устав на этот случай постановляет, что повестка должна быть вручена тому из соседей ответчика, который согласится доставить ее ему и дать в том расписку. Читая вообще всю 282 ст., можно, пожалуй, предположить, что устав дозволяет вручить повестку как соседям ответчика, так и его домашним, безразлично — застанет ли судебный пристав, вручающий повестку, кого-либо из домашних в месте жительства ответчика или нет, и повод к такому предположению может подать редакция статьи, в которой сказано, что судебный пристав вручает повестку кому-либо из домашних, или тому из соседей и проч. Союз „или“ указывает как бы, что повестка может быть вручена тем или другим лицам безразлично. Но, мне кажется, это правило устава так понимать нельзя, а, напротив, следует полагать, что судебный пристав тогда только может оставить повестку для передачи ответчику кому-либо из соседей его, когда он именно никого не застанет в доме ответчика из лиц, указанных в 282 ст., потому что если предположить, что судебный пристав имел бы право в этом случае поступить по своему усмотрению, и мог бы вручить повестку, по произволу, тем или другим лицам, то понятно, что при таком толковании правила 282 ст., предписывающей вручать повестки сперва домашним лицам ответчика, потеряло бы всякое значение, и судебный пристав имел бы полное право игнорировать это постановление, заменяя по своему усмотрению один способ вручения повесток другим. Но не такова, конечно, была цель, которую имели в виду составители устава при внесении в него правила 282 ст. Внутренний смысл этого правила ясно показывает, что все способы вручения повесток, им преподанные, установлены в известной
