гражданского, конечно в том только случае, если требование административного учреждении или лица, обращенное к частным или юридическим лицам, относится к области имущественных отношений, т. е. если требование это касается какого-либо права гражданского. Поэтому, если и частное или юридическое лицо нарушает своим действием какое-либо имущественное право, находящееся в ведении административного места или лица, то сии последние, для восстановления нарушенного права, также должны обратиться к содействию суда гражданского, наравне с частными лицами, всякий раз, когда требования имеют свойство спорности. Одним словом, нельзя, как мне кажется, не согласиться в настоящем случае с мнением Победоносцева, что „иск или спор о праве гражданском не может быть изъят из подсудности судебным установлениям, если нет положительного и ясного закона, коим для исков и споров сего рода именно установлена особливая подсудность“ (Суд. Руков., тезис 15). Как на исключения из этого общего положения нельзя не указать на те же случаи, на которые обращает внимание и Гольмстен, как на случаи, когда требования или частных лиц к казенным управлениям, или сих последних к частным лицам, несмотря на то, что основанием этим требованиям служит нарушение частных гражданских имущественных прав, должны, однако же, на основании постановлений устава, подлежать рассмотрению не судебных, но административных учреждений. Случаи эти следующие: во-первых, в силу 1301 и 1302 ст. претензии подрядчиков и поставщиков к казенным управлениям, вытекающие из договора подряда, или поставки до выдачи им казенными управлениями окончательного расчета по подряду, или поставке безусловно, а после выдачи окончательного расчета — по желанию подрядчика, или поставщика; во-вторых, в силу 1307 ст. претензии частных лиц к казенным управлениям по договорам аренды казенных оброчных статей факультативно по желанию лиц частных и, в-третьих, в силу 1309 ст. требования казенных управлений с лиц частных неправильно переданных им сумм по окончательном с ними расчете, и по обязательствам и договорам (Учеб. гражд. суд., стр. 42). В заключение обзора правил рассмотренных статей и для лучшего уяснения применения их в отдельных частных случаях, я считаю нелишним привести здесь известные мне случаи из нашей судебной практики, — случаи, которые раскрывают взгляд наших новых судебных установлений на пределы их компетенции.
По вопросу о том, какие распоряжения административных установлений и лиц, нарушающие права частных лиц, могут давать повод к гражданскому иску, и какие не могут, сенат совершенно правильно объяснил, что в тех случаях, когда административное лицо действует на точном основании закона и в пределах предоставленной ему законом власти, распоряжения его не могут служить основанием гражданскому иску (реш. сената по искам о вознаграждении за убытки, причиненные неправильными действиями должностных лиц, 1866 года, № 5); напротив, в тех случаях, когда должностное лицо действует хотя и в силу предоставленной ему власти, но неосмотрительно и тем причиняет убытки частному лицу, требование о взыскании этих убытков подведомственно суду гражданскому (из тех же решений 1866 года, № 4). Бо̀льший интерес по отношению к занимающему нас вопросу представляют, впрочем, определения петербургской судебной палаты по делу Шмитц с петербургской портовой таможней (Суд. Вестн. 1876 года, № 79) и определение московской судебной палаты по делу Лыкошиных с московской сохранной казной (сборник Кохманского, № 14); бо́льший интерес определения эти представляют потому, что в них как петербургская, так и московская палаты пытаются
