все распоряжения о вызове ответчика к суду возлагает на председателя суда. На практике, впрочем, правило это далеко не всегда соблюдается; обыкновенно вызовом ответчика, как это свидетельствует Змирлов в его заметке: „О вызове истца в суд“ (Юрид. вестн., 1883 г., кн. 12, стр. 630), распоряжается товарищ председателя, или председательствующий в том отделении, в которое прошение поступило. Совсем не то мы видим в отношении порядка вызова в суд ответчика в тех законодательствах иностранных, по которым состязательный процесс доведен до его крайнего развития; так, напр., по уставу французского гражданского судопроизводства, обмен всех состязательных бумаг, а также и обязанность вручения повесток о вызове к суду, лежит на самих тяжущихся, хотя повестки и вручаются, подобно тому, как у нас, через судебных приставов, но приставы в этом случае действуют во Франции не по предписанию суда, а самостоятельно, по просьбе тяжущихся, и являются вместе с тем лицами ответственными, как в правильном составлении повесток, так и в правильном вручении их. Такой порядок вызова в суд, in jus vocatio, имеет, конечно, свои хорошие и дурные стороны, имеет в некоторых отношениях превосходство сравнительно с порядком, принятым у нас; но зато, в других отношениях, как мы увидим впоследствии, порядок, принятый нашим уставом, имеет за собой также некоторые преимущества. Обращаясь же собственно к рассмотрению правила разбираемой статьи, я считаю нужным объяснить, во-первых, точнее, в каких случаях председатель суда должен распорядиться о вызове ответчика через повестку, и в каких — через публикацию. Если иметь в виду, что последний способ вызова ответчика есть только исключение из общего правила о вызове через повестку, то следует признать, что вызов через публикацию должен быть делаем единственно только в том случае, когда иск предъявляется против лица безвестно отсутствующего, и когда, притом, обстоятельство это объяснено в прошении; потому что, если в прошении не указано только местожительство ответчика, то это упущение истца влечет, как мы видели, оставление прошения без движения, а не вызов ответчика через публикацию. Во всех же остальных случаях вызов должен быть сделан через повестку, — безразлично, указано ли истцом в прошении постоянное местожительство ответчика, или только его временное местопребывание, потому что устав дозволяет в некоторых случаях предъявление исков и по месту временного пребывания ответчика; в таком случае повестка должна быть отослана в место временного пребывания его. Это замечание я считал нужным сделать потому, что в 275 ст. говорится только о вызове через повестку такого ответчика, местожительство которого указано истцом в прошении, но не упомянуто ничего о том, что такой же способ вызова должен быть употреблен и в том случае, когда истцом указано в прошении не местожительство, а место временного пребывания ответчика.
Другое замечание я должен сделать о том, в чем должно заключаться распоряжение председателя суда по предмету вызова. Председатель, прежде всего, резолюцию свою о вызове означает надписью на самом прошении; затем, он должен распорядиться о заготовлении повесток и об отсылке таковых для вручения судебному приставу, или тому присутственному месту или лицу, через которых, в известных случаях, должны быть вручаемы повестки, как это объяснил также и Змирлов в только что указанной заметке его.
Самое содержание повесток указано в следующей статье:
Ст. 276. Повестка составляется в двух экземплярах. В ней означается:
1) кто вызывается к суду;
