иска по совокупности всех следуемых по договору платежей. Или, напр. иск предъявляется легатором, на основании духовного завещания, которым завещатель обязал своих наследников делать ему ежегодно и пожизненно определенные выдачи, о понуждении к выполнению духовного завещания. Если по десятилетней сложности сумма этих платежей будет превышать сумму 500 р., то иск легатора не о взыскании выдачи за один год, а вообще иск о понуждении наследников к выполнению духовного завещания, будет подсуден не мировым учреждениям, а окружному суду, и, притом, будет подсуден ему на основании правил подсудности, установленных rationae materiae, так что в подобных исках сам суд ех officio вправе возбудить вопрос о подсудности иска, соображаясь, в этом случае, с правилами, указанными в последних двух пунктах 273 ст. для определения цены иска. Также точно и в исках об алиментах цена иска должна определяться не суммой требуемых истцом платежей за произвольно определенный им период времени, но суммой платежей, следуемых к выдаче ему за десять лет. Наконец, относительно правила, выраженного в 6-м пункте разбираемой статьи, в котором содержится указание об определении цены иска о вознаграждении владельца имущества железной дорогой за перенесение или уничтожение его имущества, нельзя не заметить, что оно стоит в полном противоречии с правилом 272 ст., по которому цена иска должна определяться суммой, показанной в исковом прошении; между тем, как по 6-му пункту разбираемой статьи иск о вознаграждении с железной дороги должен определяться не этой суммой, но суммой, составляющей разность между предложением железной дороги и требованием владельца имущества. Не говоря уже о том, что никакой закон не обязывает владельца имущества, при предъявлении иска, в самом исковом прошении указывать разность в размерах его требования и предложения железной дороги, но помимо этого, не может не возникнуть вопрос о том — на каком основании требование владельца имущества и относительно той части вознаграждения, которую железная дорога предлагала ему уплатить, но не уплатила, не должно входить в состав его искового требования, как требования, основанного на его праве на вознаграждение с железной дороги. Затем, относительно применения разбираемого правила нельзя еще не заметить, что даже и в таком случае, когда бы истцом была выяснена разность в размере вознаграждения, требуемого им и предлагаемого железной дорогой, суд вряд ли имел бы возможность, руководствуясь этим правилом, признать себе неподсудным иск в размере, напр., 10,000 рублей, если бы оказалось, что разность в размере вознаграждения не превышает, положим, 500 рублей. Если бы правило разбираемой статьи вообще представлялось только исключением из правила статьи предыдущей, по которому цена иска определяется суммой, показанной в исковом прошении, тогда было бы, конечно, возможно признать, что цена иска в только что указанном случае должна определяться не десятью тысячами рублей, но пятьюстами рублями; но, ввиду того обстоятельства, что правило разбираемой статьи есть никак не исключение из правила статьи предыдущей, а только пояснение относительно определения цены иска в различных частных случаях, и следует, кажется, признать, что суд вряд ли может иметь возможность в точности применять правило, выраженное в 6-м пункте разбираемой статьи, ввиду указания, содержащегося в статье предыдущей.
Кроме того, здесь я нахожу у места коснуться еще одного вопроса, который возникает собственно в виду неоднократных решений сената (реш. 1870 года, № 1221), в которых сенат высказал то положение, что истец не вправе раздроблять свой иск на несколько отдельных исков,
