ния председателя суда, но к этому сроку должен быть прибавлен еще срок поверстный, по расстоянию местожительства истца до города, в котором находится суд. В этот срок истец обязан представить недостающие сведения или приложения, указанные в объявлении председателя. Из этого видно, что вопрос о порядке объявления оставления прошения без движения разрешается довольно просто, но этим вопрос еще не исчерпывается. Все сказанное в этом отношении применимо только к тому случаю, когда просителем является одно лицо; но когда истцов будет несколько, то каким образом председатель суда обязан поступить в отношении объявления своего распоряжения об оставлении прошения без движения, и каким образом должен быть исчисляем семидневный срок на исправление упущений? Мне кажется, что в этом случае распоряжение председателя должно быть сообщено посредством посылки объявлений всем истцам, хотя бы допущенное упущение относилось к одному из них, когда, напр., только одним из истцов не приложены копии представляемых им документов, относящихся к утверждению только его прав. Это на том основании, что, несмотря на то, что упущение сделано только одним из истцов, прошение же, поданное сообща, должно однако же быть оставлено без движения в отношении всех истцов, потому что такое процессуальное действие, как оставление прошения без движения должно быть отнесено к числу действий нераздельных, вследствие чего, и распоряжением председателя прошение не может быть в части, относительно некоторых истцов, оставлено без движения, а в части принято окончательно. Подобное распоряжение повело бы к неисчислимым процессуальным затруднениям. Если же распоряжение председателя суда должно быть объявлено всем истцам, то в действительности объявление это последует далеко не одновременно; отсюда затруднение в исчислении срока на исправление упущений. Затруднение это, кажется, иначе не может быть устранено, как принятием следующего положения: семидневный срок в этом случае должен быть исчисляем для всех истцов с того дня, в который позднее последовало вручение объявления кому-либо из них. Это опять на том основании, что окончательное принятие или непринятие прошения есть действие нераздельное; а как допущенное упущение в праве исправить каждый из истцов, и как для истца, получившего объявление позднее других, семидневный срок на исправление упущения не пройдет еще в то время, когда другими истцами срок будет уже пропущен, то если упущение будет исправлено тем истцом, которому объявление будет сообщено позднее, это действие одного из истцов должно служить и в пользу прочих, пропустивших уже срок, потому что прошению должен быть дан ход нераздельно в целом, в отношении всех истцов. Из этого видно, что решительное влияние на окончательное принятие или непринятие прошения имеет только пропуск семидневного срока на исправление упущения тем из истцов, который позднее других уведомлен об оставлении прошения без движения; а как своевременное исправление упущения этим истцом служит в пользу прочих, то, мне кажется, нет основания не считать семидневный срок для всех истцов со дня позднейшего получения объявления одним из них. Сенат, кроме того, высказался, что семидневный срок только тогда может воспринимать его течение, когда срок этот был положительно указан в объявлении об оставлении прошения без движения (реш. 1877 года, № 210). С положением этих вряд ли, однако же, возможно согласиться, ввиду того обстоятельства, что срок этот назначен самим законом, неведением которого никто не может отговариваться, вследствие чего, и самое исправление упущения не может не быть допускаемо именно в этот срок даже и в тех случаях, когда
292
Ст. 270.
