пошлин в установленном в законе размере должно лежать на обязанности судебных мест ex officio, ввиду того, что платежом этих пошлин затрагивается финансовый интерес государства, но никак не право оставления прошения без движения. С другим положением сената, высказанным им также в только что приведенном решении о том, что судебной палате ни в каком случае не может принадлежать право ни оставления прошения без последствий, ни уничтожения всего производства по делу, вследствие несоблюдения истцом формальных требований устава, относительно составления и подачи искового прошения, — напротив, нельзя не согласиться, как с положением вполне правильным и соответствующим точному смыслу правил разбираемых статей, которыми подобные последствия несоблюдения этих требований закона не установлены. Таковы, по нашему уставу, должны быть последствия несоблюдения тех или других правил о написании прошений.
Перехожу к рассмотрению следующей статьи устава, определяющей самый порядок оставления прошения без движения.
Ст. 270. В случаях, означенных в первых пяти пунктах предшедшей (269) статьи истцу назначается семидневный срок с поверстным для доставления недостающих сведении или приложений. По истечении этого срока исковое прошение возвращается просителю, и дело может быть возобновлено не иначе, как подачей вновь искового прошения. При неозначении в исковом прошении места жительства просителя, о непринятии его прошения выставляется объявление в приемной комнате суда в продолжении одного месяца, а самое прошение оставляется в канцелярии до явки просителя.
Прошение оставляется без движения, также точно как возвращается, по распоряжению и определению председателя суда. Прошение возвращается, как мы видели, при объявлении; но каким образом должно быть объявлено просителю определение председателя об оставлении его прошения без движения? Порядок этот в разбираемой статье не указан, — отсюда первое недоумение, возбуждаемое правилом 270 ст., в которой сказано только, что истцу назначается семидневный срок с поверстным на исправление сделанных им упущений; но, так как, в статье не указан самый порядок объявления распоряжения об оставлении прошения без движения, то вследствие этого возникает второй вопрос о том, с какого именно времени должен быть исчисляем семидневный срок на исправление упущений, допущенных в прошении? Первый вопрос, мне кажется, должен быть разрешен не иначе, как по правилу 267 ст., указывающей порядок возвращения прошения, потому что никакого другого порядка сношения председателя с истцом, по предмету распоряжения его относительно принятия прошений, в уставе не существует; остается, следовательно, во всех случаях объявления распоряжений председателя по означенному предмету применяться к порядку, указанному в этой статье. Применяя же правило 267 ст. к занимающему нас случаю, следует прийти к тому заключению, что определение председателя суда об оставлении прошения без движения должно быть объявлено просителю также посредством объявления, с указанием причин оставления прошения без движения, или, лучше сказать, с указанием тех упущений истца, по которым прошению его не может быть дан ход в установленном порядке производства. Объявление это должно быть вручено наличному тяжущемуся непосредственно, а отсутствующему сообщено через судебного пристава или с почтой, по действительному местожительству истца, указанному в прошении, на что ясно указывает предоставление истцу срока поверстного. При таком порядке объявления об оставлении прошения без движения ясно, что семидневный срок на исправление упущений должен считаться со дня вручения истцу объявле-
