(реш. 1882 г., № 54) высказываются за допустимость возвращения прошения еще через полицию в тех случаях, когда бы при прошении не были представлены деньги, необходимые для вызова сторон, которыми было бы возможно оплатить расход по возвращению прошения через судебного пристава. Хотя способ сношения суда с тяжущимися через полицию уставом и не установлен и хотя в случае, указанном в решении сената, возможно было бы прибегнуть и к иному способу объявления о возвращении прошения, но, ввиду того обстоятельства, что способ, указанный сенатом и Змирловым лучше гарантирует извещение истца о возвращении ему прошения, следует высказаться скорее за его допустимость. Но, как прошение должно быть возвращено в том случае, когда просителем сделаны упущения, не только влекущие за собой возвращение прошения, но когда им, кроме того, не указано в прошении и его местожительство? Вопрос этот, кажется, иначе нельзя разрешить, как только применяясь к правилу 270 ст., указывающему порядок оставления без движения прошения в том случае, когда истцом не указано местожительство его; на основании же этого правила следует заключить, что прошение, подлежащее возвращению в том случае, когда в нем не указано местожительство просителя, должно быть оставлено в канцелярии суда до явки просителя; а объявление о возвращении прошения должно быть вывешено в приемной комнате суда, в течение одного месяца. Впрочем, в отношении порядка возвращения прошения возникает некоторое затруднение в том случае, когда прошение, подлежащее возвращению, подано несколькими истцами. Затруднение это главным образом состоит в том, кому из просителей в таком случае должно быть возвращено прошение. Мне кажется, что в этом случае собственно объявления, в которых должны быть указаны причины непринятия прошения, должны быть посланы всем просителям, указавшим их местожительство в прошении; если же некоторые из просителей не указали их местожительства, то, кроме того, объявление о возвращении прошения должно быть выставлено в приемной комнате суда в течение одного месяца: что же касается возвращения самого прошения, то, так как, оно можете быть возвращено только одному из просителей, то, мне кажется, удобнее всего возвратить его тому из них, который получил в суде квитанцию в принятии прошения: если же в суде не принято выдавать расписки собственно в принятии прошения, — то тому истцу, которому выдана из кассы суда квитанция во взносе пошлин.
Правило 267 ст. говорит только о возвращении прошения, но должны ли быть возвращены вместе с прошением и все представленные истцом при нем приложения, как-то: различного рода документы, копии, деньги, судебные пошлины и проч.? Если принять во внимание мотивы, приведенные в издан. госуд. канц. под этой статьей, то на вопрос этот следует отвечать утвердительно и признать, как объяснил и сенат (реш. 1873 года, № 741), что, в случае возвращения прошения, должны быть возвращены просителю и все представленные им при прошении приложения, а, следовательно, должны быть возвращены как судебные пошлины, так и другие деньги, представленные истцом, напр., деньги на расходы по вызову ответчиков и пр. Деньги эти, а равно и другие приложения должны быть возвращены просителю вместе с посылаемым ему объявлением о непринятии прошения; и это вполне справедливо, потому что если никакого производства в суде, вследствие возвращения прошения, возбуждено не будет, то истцу нечего платить тот налог, который установлен в виде судебной пошлины за пользование судебной защитой.
Для того, чтобы прошение было окончательно принято, недостаточно еще соблюдения тех условий, которые указаны в 266 ст.: необходимо еще,
