просто без рассмотрения, — не более, чем истец не будет лишен возможности предъявить свои требования отдельно вновь. Со вторым же положением сената, что заявление о смешении в одном исковом прошении исков, вытекающих из разных оснований, есть отвод, согласиться решительно нельзя. Отводы, как мы увидим впоследствии, в главе об отводах, могут быть как предъявляемы сторонами, так и возбуждаемы самим судом, только в точно определенных законом случаях, и что вне этих случаев такие отводы, которые могут быть разрешаемы отдельно, от разрешения дела по существу, частным определением не могут быть возбуждаемы; в статьях же устава, заключающих в себе правила об отводах, об отводе, заключающемся в заявлении о несоблюдении правил 258 ст., ничего не говорится, а, следовательно, и заявление о нарушении этого правила никак нельзя признать за отвод, в настоящем значении этого понятия. Если, затем, заявление о нарушении правила 258 ст. и можно признать за что-либо, то разве только, как справедливо заметил Липинский (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 7, стр. 121), за возражение по 579 ст., как возражение, заключающее в себе указание на нарушение в исковом прошении предписанных законом форм, каковое возражение, по силе этой статьи, не освобождает, однако же, ответчика от обязанности отвечать по содержанию искового прошения. Поэтому, и заявление ответчика о смешении истцом в его прошении требований, вытекающих из разных оснований, как возражение, а не отвод, и не может быть рассмотрено судом отдельно от существа дела, и должно быть разрешено никак не частным определением, а только решением. На этом основании я не могу согласиться ни с мнением г. Юренева, предоставляющего суду право обсуждать вопрос о смешении исков, вытекающих из разных оснований, в одном прошении, на основании 584 ст., из чего можно заключить, что г. Юренев относит обстоятельство это к категории отводов, и, притом, таких отводов, которые суд может возбуждать ex officio во всяком положении дела, ни с мнением Липинского, который, не признавая, как мы видели выше, возражения о смешении исков за отвод, в то же время полагает, что суд должен ex officio и, притом, во всяком положении дела в том случае, если бы председатель суда не оставил прошения, в котором смешаны иски, вытекающие из разных оснований, без действия, прекращать производство по делу, т. е. постановлять частное определение, как по отводу (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 7, стр. 123), чего, однако же, не признает и сенат в приведенном решении, объяснив, что вторая инстанция, без заявления противной стороны, не вправе ex officio возбудить вопрос о нарушении 258 ст. И в этом отношении нельзя не согласиться с сенатом, если иметь в виду ту цель, с которой правило этой статьи внесено в устав, цель, заключающуюся в том, чтобы дать суду право по возможности устранить судопроизводственное затруднение оставлением без рассмотрения такого прошения, в котором смешаны слишком разнородные исковые требования, как, напр., иски вещный о праве собственности на недвижимое имущество и личный, имеющий основание в каком-либо обязательстве, не имеющем ничего общего с первым иском. Вследствие такого смешения исков, подлежащих даже производству в различном порядке, один иск в порядке общем, а другой — сокращенном, суд действительно поставлен был бы в весьма затруднительное положение, если бы был обязан непременно рассмотреть оба эти иска вместе, при отсутствии правила 258 ст.; но, если бы, затем, два какие-либо иска, предъявленные вместе, были оба рассмотрены судом первой степени, то апелляционной инстанции нет никакой необходимости возбуждать вопрос о нарушении 258 ст., и уклоняться от рассмотрения обоих исков, потому что, если суд первой
271
Ст. 258.
