истец обратится с требованием о понуждении к выполнению дополнительных условий по выкупному договору в окружной суд, который, руководствуясь решением сената по этому предмету, или по своему усмотрению, или по отводу противной стороны, признает такое требование истца неподсудным суду гражданскому и подлежащим ведомству административных установлений по крестьянским делам. В таком случае истец, конечно, может избрать путь к разрешению вопроса о подсудности его требования, указанный в 237—244 ст. устава. Но, если истец, вместо того, чтобы обратиться с жалобой на определение окружного суда в судебную палату, признавая определение окружного суда о неподсудности своего требования суду гражданскому правильным, обратится с своим требованием, о понуждении крестьян к выполнению дополнительных условий по выкупному договору, прямо к административному установлению, к одному из учреждений по крестьянским делам, которое, с своей стороны, признавая требование истца подлежащим ведению суда гражданского, откажет в принятии к своему рассмотрению просьбы истца. Сделать это административное установление вправе, несмотря на существование определения окружного суда о неподсудности ему требования, имеющего своим основанием выкупной договор, потому что частные определения окружного суда по вопросам о подсудности не могут считаться обязательными ни для других судебных установлений, ни для установлений административных, потому что если бы эти определения считались обязательными, то невозможны были бы, собственно говоря, никакие пререкания о подсудности. Но обратимся к приведенному мною примеру.
По отказе в принятии к рассмотрению дела о понуждении к выполнению дополнительных условий выкупного договора, как окружным судом, так и учреждениями по крестьянским делам, является действительное пререкание о подсудности между этими установлениями — пререкание характера отрицательного. Спрашивается: что же должен, в этом случае, делать истец, чтобы достигнуть восстановления своего права, когда и судебные и административные установления отказываются от рассмотрения его требования? Конечно, законный путь к разрешению возникшего пререкания для истца будет открыт в том случае, если пререкание возникает таким образом, что истец сперва обратится с своим требованием в учреждения но крестьянским делам, и затем, получивши отказ в этих учреждениях, обратится в окружной суд. Понятно, что, при таком ходе дела, на отказ окружного суда истец вправе будет, в установленный законом срок, принести жалобу судебной палате, так что вопрос о подсудности его требования может получить разрешение в порядке, в 237—244 ст. указанном. Но, если истцом будет избран другой путь к заявлению его требования, если истец сперва обратится с иском, на основании выкупного договора, в окружный суд, а затем уже, по признании его требования окружным судом неподсудным суду гражданскому, обратится с просьбой в учреждения по крестьянским делам, очевидно, что в этом случае, пока учреждения по крестьянским делам откажут истцу в рассмотрении его требования по неподсудности, установленный законом срок на принесение жалобы в палату на определение окружного суда истцом в большинстве случаев будет пропущен; между тем, как устав о возможности принесения жалобы в палату в какой-либо срок на определения об отказе в принятии к своему рассмотрению дела административными установлениями ничего не говорит. Но из этого молчания устава, мне кажется, никак не следует заключать, чтобы в указанном положении дела для истца был окончательно закрыт путь к разрешению возникшего пререкания. Напротив, из этого молчания устава можно заклю-
