к обеспечению иска, который, в противном случае, может иногда остаться вовсе без удовлетворения.
Остается еще рассмотреть порядок рассмотрения дел о пререканиях в сенате.
Ст. 244. В Правительствующем Сенате вопросы о пререкании, возникшие между судебными и правительственными установлениями, разрешаются окончательно в Общем Собрании Первого и Кассационных Департаментов. Вопросы о пререкании общих судебных установлений с духовными судами Православного исповедания разрешаются по выслушании заключения Обер-Прокурора Святейшего Синода.
Правило настоящей статьи настолько определительно, что не требует, кажется, особенно подробных разъяснений. Не могу, впрочем, не остановиться на одном недоумении, которое возбуждается правилом настоящей статьи, — недоумении, относящемся, впрочем, не к порядку рассмотрения дел о пререканиях в самом сенате, а скорее к порядку рассмотрения этих дел в особом присутствии судебной палаты. Недоумение возникает по поводу постановления второй половины 244 ст., в силу которого, при рассмотрении дел о пререканиях между общими судебными установлениями и судами духовными православного вероисповедания, в общем собрании сената, требуется заключение обер-прокурора святейшего синода. Из этого требования устава можно заключить, как высоко ставили составители уставов правильное разрешение вопросов о подсудности дел светским или духовным судам, включая в устав требование о заключении обер-прокурора, при разрешении этих вопросов в сенате, заключение которого, как лица наиболее сведущего и компетентного в разрешении этих вопросов, по мысли составителей уставов, вероятно, должно служить большей гарантией в правильном разрешении вопросов о подсудности в сенате. Между тем, вопросы о подсудности дела светскому или духовному суду разрешаются также и в судебной палате, и разрешаются притом окончательно, в случае возбуждения пререкания в окружном суде; следовательно, и при разрешении пререкания в палате, кажется, необходимы были бы те же гарантии в правильном разрешении вопросов о подсудности, какие закон считал нужным установить при рассмотрении однородных дел в сенате, т. е. казалось бы, что и особое присутствие палаты при разрешении пререкания о подсудности между окружными судами и судами духовными обязано требовать заключения обер-прокурора святейшего синода. На этот вопрос можно отвечать отрицательно, основываясь собственно на том соображении, что требование устава о выслушании заключения обер-прокурора, как помещенное в 244 ст., определяющей порядок рассмотрения дел о пререканиях в сенате, только и обязательно для сената, а не для другого какого-либо судебного установления, разрешающего однородные дела, тем более, что в 242 ст., определяющей порядок рассмотрения дел о пререканиях в особом присутствии судебной палаты, ничего не сказано об обязанности этого присутствия требовать заключения обер-прокурора святейшего синода, в случае если пререкание о подсудности возбуждено между окружными судами и судами духовными. Но, имея в виду, главным образом, что закон особенно важное значение придает правильному разрешению вопросов о подсудности дел светскому или духовному суду, мне казалось бы, что скорее следует признать, что и особое присутствие судебной палаты также, как и сенат, прежде разрешения этих вопросов, обязано потребовать заключения обер-прокурора святейшего синода, которое в этом случае, конечно, должно быть не словесное, а письменное. Впрочем, я не берусь решить окончательно, которое из двух высказанных мною мнений наиболее правильно. Собственно же вопросы о подсудности дел суду гражданскому или административному установлению раз-
