Впрочем, не могу еще не заметить, что из приведенного решения сената вытекает другое положение о том, что административное установление, участвующее в процессе в качестве стороны, также имеет право возбудить в суде пререкание о подсудности в порядке, в разбираемых статьях указанном. Я имел уже случай заметить выше, что право возбуждения пререкания о подсудности в порядке, в этих статьях устава указанном, должно быть предоставлено административному установлению лишь в том случае, когда оно не является стороной в том деле, по поводу которого возникает пререкание о подсудности. Когда же оно, напротив, является стороной в процессе, то оно должно пользоваться только теми правами, которые предоставлены уставом частным лицам, в порядке производства о восстановлении нарушенной подсудности. Это мнение мое я основываю собственно на том соображении, что но нашему уставу вообще тем казенным управлениям, которые являются стороной в деле, предоставлены в процессе права, одинаковые с правами, предоставленными частным лицам, не более, разве за незначительными исключениями, которые, однако же, имеют второстепенное значение и не относятся к главным существенным процессуальным действиям, и которые в уставе точно обозначены. На этом основании я полагаю, что хотя в статьях устава, определяющих порядок разрешения пререканий о подсудности между судебными и правительственными установлениями, и ничего не сказано о том, чтобы те административные установления, которые являются стороной в деле, не имели права возбуждать пререкания о подсудности в порядке, для административных учреждений установленном, но, что, тем не менее, по общему смыслу постановления устава о правах, предоставленных административным установлениям, участвующим в процессе в качестве, стороны, права этого за ними признать нельзя. Признать же противное значило бы вместе с тем предоставить административным установлениям, являющимся стороной в процессе, более прав, чем им дано уставом, потому что теми исключениями, на основании которых административные установления, являясь стороной в процессе, пользуются некоторыми особыми правами, частным лицам не предоставленными, в отношении занимающего пас вопроса административным установлениям никаких особых прав не предоставлено. Да и по цели, с которой правила о пререканиях между судебными и правительственными установлениями установлены, нельзя не признать, что они преподаны для ограждения компетенции именно тех административных установлений, которые являются чуждыми тому делу, которое признают себе подсудным; потому что для тех административных установлений, которые являются стороной в деле, уставом открыт другой путь к восстановлению нарушенной подсудности — путь обжалования определений суда о подсудности в порядке, в 239 ст. указанном. По этим соображениям я думаю, что разбираемое решение сената, в отношении высказанного им положения по поводу занимающего нас вопроса, неправильно. Признать же, что административными установлениями, участвующими в деле в качестве стороны, вопросы о подсудности должны быть возбуждаемы не в порядке, в разбираемых статьях указанном, а в порядке, указанном в 239 ст., по моему мнению, тем более возможно, что как тот, так и другой порядок представляют совершенно одинаковые гарантии по отношению ограждения компетенции административных установлений, так как вопросы о подсудности в обоих случаях, в силу правила 242 ст., одинаково подлежат разрешению особого смешанного присутствия судебной палаты.
Возвращаюсь снова к вопросу о сроке, в который должно последовать сообщение окружному суду от административного установления о под-
