санкция этого предписания закона, или, лучше сказать, какие должны быть последствия несоблюдения административным учреждением этого требования устава? Прямого ответа на этот вопрос, на основании положений устава о пререканиях, дать нельзя; наш устав и здесь, как и во многих других случаях, предлагая известное правило, не указывает вместе с тем никаких последствий несоблюдения установленного им предписания. Это, впрочем, как я имел случай заметить прежде, есть отличительная черта всего нашего устава гражданского судопроизводства. Но, тем не менее, мне кажется, по крайней мере, по отношению к занимающему нас случаю, нельзя признать, чтобы требование закона о том, чтобы административное учреждение, поднимая вопрос о подсудности, обязано было, в сообщении своем окружному суду, указать основания неподсудности дела суду, составляло лишь одну пустую формальность, которую административное учреждение может свободно игнорировать. Но, если это требование закона не составляет одну только формальность, а обязательно для административного учреждения, то, конечно, должны быть указаны последствия несоблюдения предписания 240 ст. Таким последствием, мне кажется, может быть только то, что окружный суд, которому административное учреждение делает сообщение о неподсудности ему известного дела, в праве будет оставить это сообщение без последствий, или, лучше сказать, в праве будет отказать дать движение подобному сообщению, т. е. отказать в представлении его в палату, по неуказанию в нем административным учреждением оснований неподсудности дела суду гражданскому. Те основания, по которым я полагаю, что несоблюдение административным учреждением требования 240 ст. должно влечь за собой эти последствия, будут указаны мною при рассмотрении третьего, поставленного мною вопроса — о праве суда входить в рассмотрение сообщения административного учреждения по вопросу о подсудности.
Я сказал уже, что требование закона о том, чтобы административное учреждение, в сообщении своем окружному суду, указало основания, по которым оно признает дело подсудным себе — есть, в отношении формы сообщения, единственное требование закона, изложенного в 240 ст. Но, несмотря на это, все же возникает вопрос о том: следует ли требовать от административного учреждения соблюдения им еще каких-либо других формальностей, при подаче им в суд сообщения по вопросу о подсудности, напр., следует ли требовать, чтобы административное учреждение прилагало копии сообщения для вручения сторонам? На этот вопрос, конечно, можно отвечать и отрицательно, основываясь на том собственно соображении, что, так как, сам закон в 240 ст. требует только, чтобы административное учреждение изложило в своем сообщении лишь основания неподсудности дела суду гражданскому, и, затем, никаких других требований не выражает, то на этом основании и вообще нельзя требовать от административного учреждения соблюдения каких-либо других формальных условий при заявлении суду сообщения, т. е. нельзя требовать и приложения копий сообщения для вручения сторонам. Но, мне кажется, вопрос этот, по крайней мере относительно обязательности для административного учреждения приложения копий сообщений для вручения сторонам, должен быть разрешен утвердительно, по многим основаниям. Вспомним, во-первых, что административное учреждение, возбуждающее своим сообщением в суде вопрос о подсудности дела, является, в отношении этого дела, лицом посторонним, в деле не участвующим; вступая же в дело, хотя только по вопросу о подсудности, а не по существу, оно, тем не менее, является как бы интервенентом в деле, т. е. вступает в дело как бы в качестве третьего лица. Без вмешательства в дело административного уста-
