бесспорных, составляющих предмет производств охранительных, каковые дела и на самом деле отнесены к кругу ведомства суда гражданского другими постановлениями устава и позднейшими узаконениями. По отношению определения круга ведомства суда гражданского собственно по делам спорным, правило первой статьи не может не служить основанием к следующим наиболее существенным выводам, к которым пришел и сенат, объяснивший, во-первых, что ведомству суда гражданского могут подлежать только такие споры, которые заключают в себе требования о восстановлении нарушенного права, а не о признании только какого-либо фактического положения вещей, нарушающего права истца, и могущие служить основанием иску (реш. 1875 года, № 246), и, во-вторых, что ведомству суда гражданского могут подлежать только такие споры, которые заключают в себе требования о восстановлении уже нарушенных прав, но не требования о предупреждении возможных в будущем нарушений этих прав (реш. 1875 года, № 1052).
Существенное, затем, значение имеет правило первой статьи также и в видах разграничения подсудности судов гражданских и уголовных. В самом деле, выражение статьи: „спор о праве гражданском“, указывая на подсудность гражданским судам только гражданских исков, тем самым устанавливает границы этой подсудности и указывает, что гражданским судам неподведомственны дела уголовные; таким образом, это выражение статьи разграничивает подсудность судов гражданских и уголовных. Из этого, без сомнения, не следует, чтобы убытки, причиняемые деяниями уголовными, не могли быть предметом иска в суде гражданском; напротив, 5 ст. уст. граж. суд. прямо говорит, что иск об убытках, причиненных преступлением, может быть веден или на суде уголовном, или на суде гражданском; но следует только, что вопросы о вменении и наказании не подлежат разбору суда гражданского. Впрочем, вопрос о взаимном соотношении постановлений суда гражданского и уголовного будет разобран мною подробно впоследствии, в главе о решении, а теперь обращусь к разграничению подсудности суда гражданского и учреждений административных.
Выше уже было сказано, что суду гражданскому подсудны, между прочим, споры между частными и юридическими лицами с одной стороны, и правительственными местами и лицами с другой стороны. Положение это основано на 2 ст. устава. В этой статье, прежде всего, говорится, что частные лица или общества могут обращаться к содействию суда с требованием о восстановлении нарушенных прав. Что здесь закон разумеет под словом „общества“? Из соображения этой статьи с статьями 26 и 27 нельзя не прийти к тому заключению, что под словом „общества“ устав разумеет не только общества в тесном смысле этого слова, т. е. общества, существующие в силу самого закона, как, напр., сословные общества — крестьянские, мещанские, но разумеет также и общества, существующие на основании договора, различного рода товарищества, компании и проч. Далее, эта статья говорит: „права коих, на законе основанные, будут нарушены“. Очевидно, под правами здесь следует понимать чисто имущественные гражданские права, потому что только споры об этих правах и подлежат разбору суда гражданского; если же бы распоряжением административного места или лица были, напр., нарушены политические или публичные права частного лица или общества, то домогаться восстановления этих прав, посредством суда, никто не вправе. Далее: „права, на законе основанные“, — это выражение также может подать повод к некоторым недоразумениям. Известно, что гражданские права имеют свое основание, свой источник не столько в законе, сколько в самой природе вещей, а
