первой степени, т. е. в окружном суде, а не прямо в судебной палате, как это совершенно справедливо объяснили сенат (реш. 1875 года, № 781) и наши процессуалисты: Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 177), Малинин (Убежд. судьи, стр. 46) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 61). Соблюдение и при подсудности волюнтарной в производстве дел постепенности инстанций требуется потому, что окружный суд, которому стороны добровольно, по взаимному согласию, подчиняют разрешение их спора, не разбирает дела в качестве суда третейского, а в качестве обыкновенного суда первой степени, решения которого могут быть обжалуемы на общем основании перед судебной палатой. Далее, нужно сказать, что при заключении не всякого договора и не о всякого рода спорах, могущих возникнуть из договора, стороны могут, по своему усмотрению, определить тот суд, которому они, в отступление от правил обязательной подсудности, желают подчинить разрешение их споров. Для того, чтобы условие о волюнтарной подсудности имело силу и значение, необходимо, чтобы оно было постановлено в тех границах, в пределах которых законом волюнтарная подсудность вообще допускается. А для этого необходимо, во-первых, чтобы самый договор, в который стороны включают условие о волюнтарной подсудности, не относился к имуществам недвижимым, напр., чтобы это не был договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества: во-вторых, чтобы спор, могущий возникнуть из договора, был только личным требованием и иском о движимости; так, напр., спор о праве пользования недвижимым имуществом, хотя бы этот спор и возник на основании договора найма недвижимого имущества, не может быть возбужден, по усмотрению сторон, не в том суде, в котором он должен быть возбужден по месту нахождения недвижимого имущества. Конечно, нечего и говорить о том, что волюнтарная подсудность может относиться только к тем спорам, возникающим из договоров, которые, по самому их существу, подсудны окружному суду; поэтому, если в договоре и постановлено условие о волюнтарной подсудности и означен тот окружной суд, разбору которого стороны, по своему усмотрению, подчиняют разрешение споров, могущих возникнуть из договора, но если, затем, самый спор окажется такого рода, что выходит из компетенции общих судебных учреждений, и окажется, напр., подсудным мировому суду, то такого рода спор ни в каком случае не может быть отнесен к ведению окружного суда, и условие о волюнтарной подсудности, включенное в договор, по отношению к такого рода спорам, никакого значения иметь не может. Но, если спор будет такого рода, что окажется окружному суду подсудным, то в силу условия о волюнтарной подсудности, истец, конечно, при предъявлении иска, не обязан будет руководствоваться общими правилами обязательной подсудности, и будет иметь право предъявить свой иск в условленный в договоре суд, если бы ответчик и не имел постоянного жительства в округе этого суда, и даже если бы местожительство ответчика, во время предъявления иска, было истцу неизвестно, или он находился за границей. Место заключения договора по отношению права истца на предъявление иска в суде, в договоре указанном, никакого значения иметь не может, как это совершенно правильно объяснил сенат (реш. 1875 года, № 781), т. е. что обстоятельство заключения договора, напр., не в той местности, где введены новые судебные учреждения, или даже за границей, не может лишать истца права на предъявление его иска в суде, в договоре указанном, на каковом суде должна, напротив, лежать положительная обязанность и в этом случае принимать иски к своему рассмотрению, вследствие того, что на суде, по совершенно справедливому замечанию сената, а также Малышева (Курс гражд.
189
Ст. 227—228.
