применение волюнтарной подсудности допустимым, по справедливому замечанию Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 13), даже и в тех случаях, когда бы стороны условились обратиться за разрешением иска не только к русскому суду, но и к какому-либо суду иностранному, на том основании, что стороны не могут быть лишены права выбора даже и суда иностранного для разрешения их спора в тех случаях, когда сам закон предоставляет правилами о волюнтарной подсудности обращаться за разрешением их спора и не в тот суд, который является компетентным для разрешения этого спора по общим правилам подсудности. Заключение это нельзя, конечно, признать противоречащим правилу 228 ст., которое, дозволяя обращаться с исками и не в тот окружной суд, который является компетентным для разрешения этих исков по общим правилам подсудности, имеет в виду обращение с исками вопреки этим правилам подсудности, также только к русскому окружному суду, на том основании, что принятие при редактировании правила этой статьи в соображение только этого случая нисколько еще не может служить указанием на то, чтобы применение волюнтарной подсудности в случаях желания сторон обратиться за разрешением какого-либо иска личного или о движимости, не к русскому суду, но иностранному, имелось в виду вовсе не допускать. Напротив, следует, кажется, скорее признать, что правило 228 ст., по отношению занимающего нас положения, постановлено, подобно и многим другим правилам устава, по соображению de ео quod plerumque fit, или по соображению наичаще могущих встречаться случаев, каковое обстоятельство нисколько не исключает возможности применения его и в некоторых других случаях, не бывших в виду при его составлении, — случаях, по самому их существу, вполне допустимых на основании самых же этих правил; ввиду какового обстоятельства и нельзя признать правильным заключение варшавской судебной палаты о недопустимости, в силу правила 228 ст., избрания сторонами для разрешения их спора суда иностранного (Журн. гражд. и угол. пр. 1884 г., кн. 3, стр. 44. Юрид. вопр., разреш. варшав. судеб. палат.).
Определивши те границы, в которых уставом допускается волюнтарная подсудность в делах, относящихся к ведению общих судебных установлений, я, по указанному выше порядку изложения, должен рассмотреть те условия, при наличности которых допускается волюнтарная подсудность. Из разбираемых мной статей, относящихся до волюнтарной подсудности, видно, что закон устанавливает два условия, при существовании которых подсудность может определяться волей сторон; по закон не требует, чтобы условия эти существовали непременно одновременно; напротив, каждое условие имеет самостоятельное значение, так что существования одного из них достаточно, чтобы подсудность сделалась волюнтарной. На основании 227 ст., для того, чтобы подсудность стала волюнтарной, достаточно, если сами стороны, при заключении договора, определят тот суд, которому они желают подчинить разбор тех споров, которые могут возникнуть между ними об этом договоре и об исполнении оного — это первое условие; второе условие указано в 228 ст., и на основании этого условия только требуется взаимное согласие сторон, т. е. взаимное согласие истца и ответчика для того, чтобы подсудность стала волюнтарной. Я должен несколько подробнее рассмотреть значение того и другого условия.
Первое условие, как я сказал, заключается в том, что стороны могут, при заключении договора, определить тот суд первой степени, которому они желают подчинить разбор их споров по договору. Из слов: „суд первой степени“ следует заключить, что, и на основании волюнтарной подсудности, дело должно быть начато непременно в суде
