месту нахождения конкурса, или по месту нахождения правления или фирмы юридического лица, если иски эти возбуждаются против лиц несостоятельных, или лиц юридических. Следовательно, поставленный выше вопрос должен быть разрешен в том смысле, что подсудность исков о совокупности имуществ, возбуждаемых против лиц несостоятельных или лиц юридических, также может определяться по обоим признакам подсудности, установленным в 219 ст., или может определяться, как местом нахождения недвижимого имущества, так и по месту нахождения конкурса, или местом нахождения правления или фирмы юридического лица — общества, компаний, товариществ и проч., на том основании, что признаки эти не составляют изъятия из общего основания подсудности но местожительству ответчика, а только заменяют это основание. Но, зато следует также признать, что по отношению подсудности споров о совокупности имуществ, когда в этих спорах ответчиками являются лица юридические — общества, компании и товарищества, не могут иметь применения те изъятия из общего правила подсудности по месту нахождения правления или фирмы, которые приняты уставом, по отношению подсудности споров, возбуждаемых против лиц юридических, напр. подсудность по месту нахождения местной конторы или агентства юридического лица. Относительно подсудности споров о совокупности имуществ, которые могут возникать между частными лицами и лицами юридическими, существующими на основании закона, как сословные общества, следует только сказать, что подсудность этих споров также должна определяться как местом нахождения недвижимого имущества, так и местом нахождения самого общества, потому что местонахождение общества есть тот же признак подсудности, как и местожительство частного лица. В правиле следующей статьи установлено еще одно изъятие из общих правил подсудности, по отношению подсудности собственно исков встречных.
Ст. 226. Встречный пек подлежит ведомству суда, в коем предъявлен первоначальный иск, если только он по своему роду не подведом другому суду.
Правило 226 ст. требует, чтобы встречный иск для того, чтобы он был подсуден тому суду, в котором возбужден иск первоначальный, был однороден с сим последним. Поэтому, и необходимо, прежде всего, по поводу правила рассматриваемой статьи, остановиться на том, как следует понимать, в смысле постановлений нашего устава о подсудности вообще, выражение 226 ст.: „если только он (иск) по своему роду не подведом другому суду“. Для этого необходимо, конечно, уяснить, что наш устав разумеет под исками однородными и разнородными, или какое разделение исков принято нашим уставом при установлении правил подсудности. Хотя в нашем уставе и нигде нельзя найти прямого указания на то, какой иск следует считать иском того или другого рода, но мы видели уже, что устав в отношении правил подсудности руководствуется разделением исков на иски о движимости и иски о недвижимости, и, сообразно этому именно разделению, устанавливает отдельные правила подсудности для тех и других исков. Теория же судопроизводства, как мы видели в первой главе, предлагает разделение исков на отдельные роды по различным основаниям; главнейшее же разделение исков, предлагаемое теорией, это разделение исков на иски личные, вещные и смешанные; затем на иски о движимости и иски о недвижимости. Разделение же исков на иски посессорные и петиторные, при толковании правила 226 ст., никакого значения не имеет, потому что эти иски, как мы видели, никогда не могут подлежать совместному рассмотрению, а, следовательно, эти иски и никогда не могут быть заявляемы один в отношении другого, как встречные иски. Нельзя также предположить, чтобы 226 ст. воспрещала производство в
