так как, ни из чего нельзя усмотреть, чтобы им имелось в виду определить место открытия наследства несколькими местами. Помимо этого, определение Гольмстена не может быть признано правильным также и потому, что правило 1401 ст. на самом деле не может служить основанием сделанному им заключению, вследствие того, что оно, как правило судопроизводства охранительного, указывает только те действия по отношению охранения имущества умершего, которые могут быть произведены никем иным, как только местным мировым судьей, но вовсе не указывает на то, как это справедливо заметил Вербловский (Журн. гражд. и угол. пр. 1883 г., кн. 7, стр. 245), чтобы местом совершения этих действий могло определяться и место открытия наследства, которое должно быть определяемо, напротив. всегда и непременно, одним определенным местом, а не несколькими.
Определивши, таким образом, самый признак подсудности, установленный 215 ст., я перейду теперь, согласно намеченному мной порядку толкования этой статьи, к рассмотрению тех исков, которые должны быть предъявляемы по основанию подсудности, указанному в 215 ст., и именно исков, указанных в первой половине статьи. По поводу этих исков следует прежде всего сказать, что так как основанием подсудности этих исков служит только место открытия наследства, и ничто более, то по этому основанию могут быть предъявляемы все иски, указанные в первой половине 215 ст., будут ли эти иски касаться имущества движимого, или недвижимого — безразлично. Иски же эти следующие: 1) иски наследников о разделе наследства; 2) иски наследников против подлинности и действительности завещаний. Это иски, о которых выражено в 215 ст. определительно; поэтому, с рассмотрения подсудности этих исков я и начну. Если спросить, что такое первый из этих исков, иск о разделе наследства? Не есть ли этот иск то же самое, что просьба одного или нескольких сонаследников о судебном разделе наследства, просьба, которая может быть заявлена и в порядке охранительного судопроизводства? Если иск о разделе наследства есть то же самое, что просьба о судебном разделе наследства, — а что это так, мы увидим ниже, — то в отношении подсудности этих исков мы встречаем, кроме признака подсудности, установленного в 215 ст., еще другой признак подсудности для этих исков в 1409 ст. В этой статье сказано, что просьба о разделе наследства подается тому окружному суду, в ведении коего состоит делимое имущество. Таким образом, мы имеем для подсудности исков о разделе наследства два различные признака подсудности: а) по месту открытия наследства и б) по месту нахождения делимого имущества. Что же касается того, что иск о разделе и просьба о разделе должны быть признаны требованиями однородными, то это доказывается лучше всего тем, что сам закон не устанавливает никакого различия между этими требованиями; кроме того, и по самому существу их, требования эти должны быть признаны однородными. Одно только название этого требования иском или просьбой нисколько не указывает на материальное различие в характере самого требования, которое остается все тем же требованием об осуществлении наследственного права посредством раздела наследства. Название, конечно, может указывать только на процессуальное различие требования, смотря по тому, в каком порядке судопроизводства — состязательного или охранительного — должно получить направление то или другое дело по правилам устава. Если дело должно производиться в порядке состязательного процесса, устав называет такое дело иском; если же дело должно производиться в порядке охранительного судопроизводства, устав называет в таком случае его просьбой. Но, так как, наш устав требование о разделе наследства
