212 ст. Более подробных разъяснений правило 1197 ст., кажется, не требует. Таковы правила подсудности исков о вещных правах на недвижимое имущество и его принадлежности; но правилом подсудности 212 ст. далеко еще не исчерпывается подсудность всех вещных исков о недвижимом имуществе; именно, в этой статье говорится только о подсудности исков петиторных, исков о том или другом праве на недвижимое имущество, между тем как мы видели, излагая разделение исков на главные роды их, кроме исков петиторных, есть еще иски вещные, посессорные, подсудность которых также должна быть определена известным правилом, и правило это заключается именно в следующей статье.
Ст. 213. Иски по нарушению владения недвижимым имуществом и о причиненных сему имуществу убытках и ущербах предъявляются по месту нахождения сего имущества.
В этой статье заключается правило о подсудности двух, совершенно различных родов исков; так, первая половина статьи заключает в себе правило о подсудности исков по нарушению владения; вторая же половина статьи касается подсудности исков личных об убытках и ущербах, причиненных недвижимому имуществу. Что касается подсудности исков по нарушению владения, то мы уже имели случай заметить, в первой главе, при разграничении подсудности мировой и подсудности общих судебных установлений, что под этими исками нужно разуметь не что иное, как посессорный иск, о восстановлении нарушенного владения, подсудность которого, как всякого иска о недвижимом имуществе, конечно, совершенно естественно, должна определяться на основании общего правила подсудности этих исков, т. е. по месту нахождения недвижимого имущества, forum rei sitae. Напротив, на правило 213 ст. о подсудности исков личных об убытках и ущербах недвижимому имуществу, причиненных по месту нахождения недвижимого имущества, нужно смотреть не иначе, как на изъятие из общего правила подсудности исков личных по местожительству ответчика. А что эти последние иски не отличаются характером исков личных, мне кажется, нет надобности доказывать, если мы вспомним, что эти иски могут проистекать из таких деяний ответчика, направленных на недвижимое имущество истца и причиняющих сему имуществу ущерб или убытки, вследствие которых возникает для ответчика обязательство вознаградить истца за причиненные его имуществу убытки деяниями ответчика; а попятно, что, вследствие этого обязательства, ответчик становится к истцу в такие отношения, как должник к кредитору, а такого рода отношения, как мы видели в первой главе настоящего опыта комментария, могут дать начало только иску личному, а не вещному. Далее, должно также заметить, что для подсудности этих исков по месту нахождения недвижимого имущества, которому действиями ответчика причинены убытки, безразлично, будут ли деяния ответчика характера преступного, т. е. будут ли они составлять вместе с тем деликта, или они будут только иметь характер гражданского правонарушения или будут только quasi-деликтом, во всяком случае иски о взыскании убытков, причиненных этими деяниями, должны быть предъявляемы по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, по поводу подсудности личных исков, об убытках и ущербах, недвижимому имуществу причиненных, возбуждается еще один вопрос, именно, могут ли быть предъявляемы эти иски по месту нахождения недвижимого имущества только в том случае, если убытки причинены самому недвижимому имуществу, или же эти иски могут быть также предъявляемы по месту нахождения недвижимого имущества и в том случае, если убытки причинены не самому недвижимому имуществу, а его принадлежностям; или, другими словами, если деяния правонаруши-
