движимого имения нет, или оно истцу неизвестно, дозволяет предъявление исков по другим основаниям подсудности. Но требуется ли, в том случае, если истец предъявляет иск против безвестно отсутствующего ответчика, положим, по месту заключения договора, чтобы он доказал, что он не имеет возможности предъявить свой иск по первому признаку подсудности, указанному в 210 ст.? Из цитированного мной выше примечания к форме искового прошения можно видеть, что в случае предъявления иска против ответчика, местожительство коего неизвестно, требуется определить только основание подсудности, по которому иск предъявляется в известном суде; но того, чтобы, кроме этого условия, требовалось еще от истца какое-либо доказательство в подтверждение самого избираемого им основания подсудности, по которому иск предъявляется, нигде в уставе не содержится. Поэтому, и следует признать, что истец, в случае предъявления иска против ответчика, местожительство коего неизвестно, как вообще не обязан, при самом предъявлении иска, доказывать основание подсудности предъявляемого им иска, так и не обязан доказывать, почему он избрал то или другое основание подсудности из оснований, указанных в 210 ст. В смысле этого положения высказался в последнее время и сенат, который объяснил, что от истца могут быть требуемы доказательства избранного им основания подсудности лишь только тогда, когда ответчиком заявлено возражение о неверности избранного истцом основания, т. е. когда им заявлено возражение, напр., о том, что оп не имел постоянного жительства перед предъявлением иска в том месте, которое указано истцом в его исковом прошении, на основании 210 ст. (реш. 1885 года, № 11). Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 52), следуя прежнему взгляду сената по занимающему нас вопросу (реш. 1876 года, № 201), напротив, высказался за необходимость требовать от истца, во избежание злоупотреблений с его стороны, при самом предъявлении иска, доказательств избранного им основания подсудности по правилу 210 ст., каковое утверждение, в виду только что изложенных оснований в подкрепление противоположного положения, никоим образом не может быть признано правильным. Конечно, право истца, в отношении подсудности исков против безвестно отсутствующего ответчика, весьма широко, так что необходимы гарантии и для ответчиков в том, что истец не злоупотребит своим правом; но об этих гарантиях я скажу, когда перейду к толкованию постановлений устава о вызове в суд, где и укажу, насколько эти гарантии, установленные положениями устава, недостаточны для предотвращения недобросовестных действий со стороны истцов, по отношению к пользованию ими правами, даруемыми 210 ст. Но об одном ограничении прав истца, в отношении выбора им одного из оснований подсудности, указанных в этой статье, для предъявления исков против безвестно отсутствующих ответчиков, и заключающегося в постановлении 211 ст., я скажу теперь. В силу правила этой статьи, ответчик, привлеченный к суду по основаниям подсудности, указанным в 210 ст., может просить, согласно статьям 207 и 208, о переводе дела в суд, в округе коего он имеет постоянное местожительство. Мы уже видели, при объяснении правил 207 и 208 статей, что ответчик, на основании этих статей, может просить о переводе дела в суд, в округе коего он имеет постоянное жительство, в случае предъявления против него иска суду по месту его временного пребывания, и затем, с согласия истца, также может просить о переводе дела по его местожительству, в случае, если иск предъявлен по месту исполнения договора. Сопоставляя эти правила с постановлением 211 ст., можно заключить, что, на основании этих статей, ответчик может просить о переводе дела в суд по месту его постоянного жительства, конечно,
132
Ст. 210—211.
