„по месту совершения договора“ должно быть понимаемо именно в указанном мной смысле. Конечно, само собой разумеется, что предъявление иска по месту заключения договора возможно лишь в том случае, если при самом предъявлении иска из представляемых истцом достоверных данных видно, где последовало заключение договора, или в каком месте договор заключен. Разумеется, что только в том случае не может быть никакого сомнения о месте заключения договора, если договор облечен в письменную форму и, притом, в самом договоре обозначено место его заключения или составления; в других же случаях трудно представить какое-либо удостоверение о месте заключения договора; так что, я думаю, даже место явки договора у нотариуса никак не может считаться местом действительного заключения договора, потому что договоры, являемые только к засвидетельствованию у нотариуса, совершаются, по закону, порядком домашним; следовательно и договор, явленный у нотариуса, положим, в Петербурге, на самом деле может быть заключен совсем в другом месте.
Далее, по поводу правила 210 ст. возникает еще один вопрос: основания подсудности исков против лиц безвестно отсутствующих или находящихся за границей, указанные в 210 ст., исчерпываются ли постановлениями этой статьи, или же можно найти, помимо этих оснований, еще и некоторые другие, по которым могут быть предъявляемы иски против лиц безвестно отсутствующих, или находящихся за границей? По соображению, напр., правила 210 ст. с правилом подсудности, установленным 217 ст., на этот вопрос, мне кажется, иначе нельзя отвечать, как утвердительно. На основании этой последней статьи: „дела о нарушении прав литературной, художественной и музыкальной собственности начинаются по усмотрению истца или в том окружном суде, в ведомстве коего последовало нарушение сего права, или в том, коему подсуден ответчик по местожительству“. Если закон выделил в особую статью правило подсудности по отношению к делам, указанным в 217 ст., и гарантировал истцу подсудность по двум основаниям, если местожительство ответчика истцу известно, то тем более следует признать, что закон должен гарантировать истцу возможность восстановления его нарушенного права, хотя бы по одному основанию, указанному в этой статье, т. е. по месту нарушения его права, если местожительство ответчика неизвестно. Хотя, конечно, и в делах о нарушении прав литературной, художественной и музыкальной собственности истец будет иметь право предъявить иск против безвестно отсутствующего ответчика и по основаниям подсудности, указанным в 210 ст., т. е. может иметь право предъявить иск по месту последнего известного жительства ответчика, или по месту нахождения его недвижимого имения, если таковое есть у него и оно истцу известно; но зато в делах этого рода, по самой природе этих дел, истец, в большей части случаев, будет лишен возможности предъявить иск по другим основаниям подсудности, указанным в 210 ст., т. е. по месту совершения или исполнения договора; поэтому-то следует, по крайней мере, признать за истцом право на предъявление иска против безвестно отсутствующего ответчика по месту нарушения прав литературной, художественной и музыкальной собственности, как бы в вознаграждение за то, что он лишен возможности начать иск об этих правах по некоторым другим основаниям подсудности, указанным в 210 ст.
Выше я уже сказал, что правило подсудности, установленное в 210 ст., требует сперва непременно предъявления иска против безвестно отсутствующего ответчика, или ответчика, находящегося за границей, по месту нахождения его недвижимого имения, и затем уже, если у ответчика не-
