ках (реш. 1874 года, № 543), или о изыскании неустойки по договору (реш. 1876 года, № 142).
Теперь я перейду к рассмотрению еще одного вопроса, возбуждаемого самым применением правила 209 ст., заключающегося в том, следует ли признавать правило подсудности, установленное этой статьею, за безусловное изъятие из общего правила подсудности 203 ст. по месту жительства ответчика, т. е. таким изъятием, которое исключает всякую возможность применения общего правила, или же следует признать это изъятие только факультативным, т. е. таким изъятием, в силу которого истец может, по своему усмотрению, начать иск, как на основании общего правила подсудности по месту жительства ответчика, так и на основании изъятия, установленного 209 ст., т. е. по месту исполнения договора. Мне кажется, не колеблясь можно признать это изъятие факультативным, а не безусловным, если принять во внимание следующие соображения. Во-первых, это изъятие, несмотря на то, что, как я сказал выше, и установлено отчасти, в интересах правосудия, но только отчасти, преимущественно же оно установлено в интересах истца; если же оно преимущественно установлено в интересах истца, если в силу этого изъятия истец ставится в более выгодное положение, получая возможность предъявить свой иск и по месту исполнения договора, которое иногда может быть и его местожительством, между тем, как местожительство ответчика может оказаться совершенно в другом месте, то понятно, что истец должен иметь право пользоваться или не пользоваться теми выгодами, которые предоставляет ему закон, ибо закон никого не принуждает пользоваться теми выгодами, которые он предоставляет кому-либо, если только использование какими-либо правами никому не вредит. В настоящем же случае, если истец и не воспользуется своим правом предъявить иск по месту исполнения договора, а предъявит свой иск по местожительству ответчика, то этим он не только никому не вредит, но действует даже в ущерб своим интересам и к выгоде ответчика, потому что последний, понятно, только выигрывает, будучи привлечен к суду по месту своего жительства, потому что во всяком случае он будет нести менее расходов, чем при предъявлении против него иска в каком-либо другом суде, по месту исполнения договора. Во-вторых, к этому же выводу можно прийти, сопоставив содержание 209 ст. с правилом 208 ст. Так, на основании этой последней статьи, перевод дела из одного суда в другой, конечно по просьбе ответчика, не допускается без согласия истца, в том случае, если ответчик застигнут иском о неисполнении договора в том судебном округе, в ведомстве коего надлежало, по силе договора, учинить исполнение. Изъясняя это правило по аргументу а contrario, следует заключить, что с согласия истца перевод дела из одного суда в другой, т. е. перевод дела в суд по местожительству ответчика, допускается, если иск предъявлен суду по месту исполнения Договора; далее, если допускается перевод дела с согласия истца, то отсюда логически следует тот вывод, что в отношении подсудности исков по месту исполнения договора главную роль играет воля истца, а если так, то последствие этого вывода ясно само по себе; именно, выбор суда по местожительству ответчика или по месту исполнения договора должен зависеть вполне от усмотрения истца, а следовательно, и изъятие из общего правила подсудности по местожительству ответчика, установленное 209 ст., должно быть признано факультативным, а не безусловным. Коль скоро истец не желает воспользоваться своим правом предъявить иск по месту исполнения договора, он имеет полное право предъявить иск и по местожительству ответчика, на основании общего правила 203 ст. Изъятие из общего правила подсудности, установленное 209 ст. в
