менно только пребывает, но который имеет постоянное местожительство в другом судебном округе, истец хотя и может, но под опасением, что иск его, если ответчиком, на основании 207 ст., будет заявлена просьба о переводе дела в суд, в округе которого он имеет постоянное жительство, будет судом отвергнут. Напротив, если ответчик нигде не имеет постоянного жительства, истец имеет полное право воспользоваться правилом 206 статьи, потому что в этом случае ответчик, на основании 207 ст., не вправе заявить суду о переводе дела в какой-либо другой суд. Во всяком случае, на основании постановления 207 ст. следует заключить, что если ответчик привлечен к суду на основании временного его пребывания в округе, то обязанность доказать (onus probandi) нахождение постоянного местожительства в округе другого суда должна быть всецело возложена на ответчика, а не на истца, который не обязан доказывать, что ответчик нигде не имеет постоянного местожительства и, потому, привлекается к суду по временному нахождению его в местности, на которую простирается компетенция этого суда. Что касается того, в каком месте ответчик должен временно находиться в округе суда, чтобы его можно было привлечь к ответственности именно перед этим судом, то, конечно, для этого не требуется, чтобы ответчик находился непременно в том городе, где находится суд, а достаточно, если ответчик находится в какой-либо местности округа того суда, перед которым он привлечен к ответственности. Далее, в 206 ст. установлено еще ограничение правила о праве истца привлекать ответчика к суду по месту временного его пребывания; ограничение это заключается в том, что нельзя привлекать ответчика к суду, на основании кратковременной остановки по случаю проезда. Это последнее правило требует некоторых разъяснений. Во-первых, как продолжительна должна быть остановка ответчика, чтобы истец не имел права привлечь его к суду, в округе которого ответчик по случаю остановки находится? Сам закон говорит, что остановка должна быть кратковременна, и, притом, должна быть именно по случаю проезда; следовательно, такая остановка должна продолжаться во всяком случае не более нескольких дней. Определить с точностью продолжительность остановки с целью признания ее кратковременною представляется, конечно, по справедливому замечанию Гольмстена, невозможным; а следует при обсуждении вопроса о значении остановки иметь в виду, главным образом, цель ее, т. е. именно проезд через данную местность, а не пребывание для какого-либо дела (Учеб. граж., суд. стр. 54). Относительно места остановки я должен сказать то же самое, что было уже мной высказано относительно места временного пребывания, т. е. что остановка если только она произошла по случаю проезда через округ известного суда, и, притом, была кратковременна, то все равно, где бы такая остановка ни последовала, т. е. в каком бы месте всего округа суда она ни последовала, истец не вправе привлекать ответчика к суду, по месту кратковременной остановки. Но можно ли считать за кратковременную остановку по случаю проезда тот случай, если ответчик, не имея постоянного местожительства в округе суда, переезжает с места на место, но в округе одного и того же суда; мне кажется, что этот случай необходимо приравнять скорее к временному пребыванию ответчика в округе того суда, а не считать за кратковременную остановку по случаю проезда, потому что проезд именно нужно разуметь, как проезд через округ суда, а не как переезд из одного места в другое, по в округе одного и того же суда. Но, если истец, несмотря на запрещение закона, насчет возможности привлечения к суду ответчика, по месту кратковременной остановки его, тем не менее, заявит свой иск тому суду, в округе которого ответчик остановился по случаю проезда, и
116
Ст. 206—207.
