буждения иска, а не по какому-либо будущему местожительству его, которое ему заблагорассудилось бы избрать впоследствии и которое истцу в момент подачи прошения не может быть известно; вследствие чего, по их мнению, никакие последующие перемены ответчиком местожительства не должны оказывать никакого влияния на подсудность иска, предъявленного по тому местожительству, которое он имел в момент подачи прошения. Несколько иного взгляда на этот предмет держится Победоносцев, который считает, что ответчик только в тех случаях не вправе предъявлять отвод о подсудности, когда он был застигнут в своем местожительстве не в момент подачи прошения истцом, а в момент получения им повестки о вызове в суд (Судеб. Руков., тезис 562). С этим положением Победоносцева согласиться невозможно, тем более потому, что оно недостаточно мотивировано, но определить с точностью значение момента застигнутия ответчика в известном месте в процессуальном отношении, во всяком случае, очень важно, именно в виду возможности предъявления ответчиком отвода о неподсудности. Что же собственно касается того, какие признаки местожительства должны считаться необходимыми в силу правила 205 ст., то в этом отношении можно сказать только одно, что так как эта статья составляет почти буквальное повторение постановления 204 ст., то и на основании 205 ст. местожительство ответчика, если он имеет таковое в разных местах, во всяком месте должно совмещать в себе необходимые признаки понятия местожительства, установленные 204 ст., для того, чтобы по такому местожительству ответчика возможно было предъявлять против него иск. Предъявление иска непременно по местожительству ответчика представляется, однако же, не всегда возможным, потому что, как справедливо замечает Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 167), есть немало людей, которые или вовсе не имеют нигде определенного местожительства, или же по своим промыслам и занятиям вынуждены переменять место своего пребывания более или менее часто, ввиду какового обстоятельства, как можно полагать, и сам закон нашел необходимым в следующих статьях установить правила подсудности и на такого рода случаи.
Ст. 206. Истец может привлечь ответчика к суду и в том месте, где сей последний, не имея оседлости или обзаведения, временно находится. Из сего правила исключается кратковременная остановка по случаю проезда.
Ст. 207. Ответчик, привлеченный к суду на основании предшедшей (206) статьи, может просить о переводе дела в суд, в округе коего он имеет постоянное жительство. Не вправе просить о сем тот, кто не может удостоверить о своем постоянном местожительстве в Империи.
Постановления этих статей находятся в столь тесной связи между собой, что я считаю за лучшее рассмотреть их вместе. Правило 207 ст. самостоятельного значения не имеет, а служит только дополнением правила 206 ст., не более; по поводу же правила, заключающегося в этой последней статье, я должен, прежде всего, сказать, что правило это следует понимать как изъятие из общего правила 203 ст. о подсудности исков личных и о движимости по местожительству ответчика, чему, впрочем, лучшим доказательством служит постановление 207 ст. Впрочем, на основании прямого смысла 206 ст., нужно полагать, что каждый может быть привлечен к ответственности перед тем судом, в округе которого он временно находится, не имея оседлости или обзаведения, и, притом, безразлично, имеет ли лицо, привлеченное к суду на основании правила 206 ст., где-либо местожительство, или не имеет его вовсе нигде. Но привлечь к суду ответчика перед тем судом, в округе которого он вре-
