менение. Затем, если ответчик имеет действительно не одно местожительство, а более, то истцу, на основании 205 ст., предоставляется право обратиться с своим иском в тот суд, в ведомстве коего по местожительству ответчика истец застигнет его. Так, по крайней мере, нужно понимать постановление этой статьи, хотя самая статья и изложена несколько темновато и совершенно в других выражениях. Но, кроме этого, необходимо еще рассмотреть несколько подробнее последнее выражение 205 ст.: „то истцу предоставляется выбрать из числа сих мест то, где он может застигнуть ответчика“. Выбрать любое местожительство ответчика, конечно, как я уже сказал, истец может, как основание для предъявления своего иска: но затем, в какой собственно момент он должен застигнуть ответчика в одном из его местожительств, чтобы иметь право предъявить иск именно по тому местожительству ответчика, в котором он застигнут им — истцом? В процессуальном отношении определить с точностью этот момент чрезвычайно важно, между тем ответа на поставленный вопрос 205 ст. не дает никакого. Выражение этой статьи, если принимать его буквально, указывает только на материальный факт застигнутия истцом ответчика в известном месте; но нельзя предположить, чтобы какая-либо статья устава гражданского судопроизводства могла не заключать в себе какого-либо правила, имеющего юридическое значение, а если так, то надо полагать, что и правило 205 ст., кроме указания материального факта, хотя подразумеваемо, но во всяком случае связывает с этим фактом и известные юридические последствия и указывает те условия. при соблюдении которых эти последствия могут наступить. Последствием факта, указанного в 205 ст., будет возможность для истца предъявить иск по тому местожительству ответчика, где он застигнут; условием же для предъявления иска будет именно застигнутие ответчика в известном месте и в определенное время. Но что значит в процессуальном отношении: застигнуть ответчика в известном месте? Выражение это в процессуальном отношении может иметь только то значение, что процесс против ответчика должен быть начат в то время, когда он еще находится на жительстве в местности, на которую простирается компетенция того суда, в котором процесс начат; следовательно, и время, в которое ответчик должен быть застигнут в известном месте, должно именно совпадать с моментом начала процесса. Какие же именно процессуальные действия должны совершиться, чтобы процесс считался получившим свое начало? Как мы увидим впоследствии, вопрос этот, как юристами, так и положительными законодательствами, разрешается весьма различно. По общему же смыслу постановлений нашего устава, а равно и некоторых постановлений права материального, следует признать, что началом процесса должен считаться момент подачи истцом в суд прошения. Следовательно, по отношению к занимающему нас вопросу достаточно будет, если ответчик, во время подачи против него прошения в суд, будет находиться на местожительстве в местности, на которую простирается компетенция того суда, в который подано прошение. Большинство наших процессуалистов, касавшихся занимающего нас вопроса, как, напр., Юренев (Журн. гр. и торг. пр. 1872 г., кн. 2, стр. 348), Джантиев, Думашевский (Судеб. Вест. 1875 года, № 39) и Гольмстен (Учеб. граж. суд., стр. 133), а также и сенат (реш. 1875 г., № 1017), утверждают, что иск должен считаться правильно предъявленным по местожительству ответчика в тех случаях, когда ответчик имел постоянное жительство в известном месте в округе суда в момент подачи прошения, на том основании, что истец может предъявить иск в суде только по тому местожительству ответчика, которое он действительно имел в момент воз-
114
Ст. 205.
