минается в статье 220 устава, то подсудность эта регулируется главным образом местонахождением правления общества или фирмы его; но общества, существующие в силу закона, общества сословные, никакого правления, или фирмы или, наконец, конторы или агентов не имеют и иметь не могут: а если некоторые из этих обществ и имеют представительство, то представительство это выражается в том, что общества эти имеют известные общественные учреждения, которые ни в каком случае не имеют такого значения, какое имеет правление или фирма общества, да и то не все; так, крестьянские сельские общества имеют только некоторых выборных должностных лиц, и только; следовательно, подсудность исков против таких юридических лиц можно определить только по общему правилу подсудности исков по местожительству ответчика, выраженному в 203 ст. устава, т. е. если ответчиком является все общество, то местом оседлости, или местом нахождения всего общества, напр. местонахождением того села или города, жители которых составляют общество, призываемое к ответу по иску, как это справедливо замечает Малышев (Курс гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 169). Определить подсудность исков против сих последних обществ на ином каком-либо основании, кажется, невозможно. Что же затем касается собственно правила подсудности 221 статьи, то правило этой статьи, конечно, относится только до подсудности исков против юридических лиц, указанных в 220 ст., т. е. тех юридических лиц, которые имеют свое начало в договоре. Я сказал уже, что 221 ст. представляется как бы изъятием из общего правила подсудности, установленного 220 ст., и изъятие это заключается в том, что иски, возникающие из договоров, заключенных с местными конторами или агентами обществ, могут быть предъявляемы не только по местонахождению правления или фирмы общества, но и по местонахождению конторы или агента. Правило это, как изъятие из общего правила 220 ст., должно бы быть толкуемо ограничительно, т. е. следовало бы полагать, что именно только личные иски, на основании обязательства, источником которому служит договор, могут быть предъявляемы по местонахождению конторы или агента, и притом, когда основанием иска является именно договор, заключенный сими последними. Но может ли быть направлен, согласно этому изъятию, иск, возникший из такого обязательства, источником которому служит не договор, а, положим, quasi-деликт или гражданское правонарушение, конечно в том случае, если контора общества или его агент нарушают своими действиями права частных лиц, действуя в качестве представителей общества и в интересах самого общества? Без сомнения, при строго ограничительном толковании правила 221 ст., как изъятия, следует отвечать на этот вопрос отрицательно, как это и сделал сенат (реш. 1878 года, № 282); но, если толковать это правило, имея в виду ту цель, достигнуть которой имел в виду закон, устанавливая его, цель, заключающуюся в том, чтобы всем тем лицам, которым приходится вступить в юридические сделки с тем или другим обществом или компанией чрез их агентов, доставить, по крайней мере, то удобство, чтобы им, в случае какого-либо спора, не было надобности ехать иногда за тысячи верст искать правление общества, чтобы предъявить иск к самому обществу, и тем оградить их интересы от неправильных и недобросовестных действий обществ и их агентов, то скорее, кажется, следует склониться к заключению о допустимости предъявления исков по местонахождению контор или агентов обществ не только тогда, когда основанием пика является договорное обязательство, но и вообще личных исков на основании всякого обязательства, если только, без сомнения, агенты общества своими действиями, служащими основанием обязательству, нарушают права частных лиц, как представители общества и в интересах обще-
103
Ст. 220—221.
