компаний, обществ или товариществ, возникающие из договоров, заключенных с местными их конторами или агентами, могут быть предъявляемы и по месту нахождения сих последних. Конечно, правило это может иметь применение по отношению к занимающему нас вопросу только по аналогии: но допустить аналогию здесь весьма возможно. Как постановление 221 ст. устава, допускающее в известных случаях возможность предъявления исков к обществам по месту нахождения их контор или агентов, есть только изъятие из общего правила 220 ст., постановляющей относительно подсудности исков против компаний, обществ или товариществ, как общее правило, что иски против таких лиц должны быть предъявляемы по месту нахождения правления или фирмы, так и на предъявление иска по местожительству представителя, а не самого хозяина, можно смотреть, как на изъятие из общего правила о подсудности по местожительству самого ответчика. Мне кажется, в этом случае представитель частного лица может быть признан, по отношению к праву искать и отвечать на суде, находящимся в том же положении, как местный агент или контора какого-либо общества или товарищества, к которому правление состоит в том же отношении, как хозяин к своему представителю. По крайней мере, различия юридического, различия в самых правах и обязанностях, напр., агента какого-либо общества по отношению к правлению общества, так и управляющего по отношению к его хозяину, сделать нельзя; как тот, так и другой одинаково являются представителями своих хозяев, как уполномоченные на совершение известных действий. Далее, цель постановления 221 ст., которая допускает предъявление исков и по месту нахождения агентов или контор общества, заключается в том, чтобы доставить лицам, вступающим в сделки с этими агентами или конторами, возможность обратиться с исками в ближайший к ним суд, а если, как мы только что видели, на управляющих можно смотреть, как на местных агентов их хозяев, то, мне кажется, нет никакого основания не допустить также возможности предъявления исков по местожительству представителей частных лиц, как это закон прямо допускает по отношению представителей лиц юридических. В таком случае подсудность по местожительству управляющего или приказчика будет таким же изъятием из общего правила 203 ст., какое допущено в статье 221 устава по отношению предъявления исков по местонахождению агентов или контор обществ из общего правила 220 ст.; по крайней мере, цель того и другого изъятия совершенно одна и та же, это — доставить возможность истцу обратиться с иском в ближайший суд по местожительству не хозяина, а его управляющего, в особенности тогда, если сделка, подавшая повод к иску, была заключена не с самим хозяином, а с его представителем-управляющим, потому что в этом случае местожительство самого хозяина может быть нередко истцу и вовсе неизвестно. По общему же юридическому правилу интерпретации— ubi eadeui legis ratio, ibi eadem legis dispositio, т. е. где цель закона одна и та же, там и постановление закона должно иметь одинаковый смысл и значение, нельзя не прийти к заключению о возможности допустить, на основании постановлений устава, выше мной указанных, подсудность исков и по местожительству представителей частных лиц, как, напр., управляющего, приказчика и проч. Устав германский прямо допускает предъявление исков по местожительству представителей лиц частных в только что указанных случаях (§ 22). За допустимость у нас предъявления иска по местожительству управляющего или заведующего вотчинной конторой, когда иск возник не из действия самого хозяина, а из действий управляющего имением, высказывается Победоносцев, и в подтверждение этого положения
101
Ст. 203.
