становлений устава. Правила подсудности, преподанные многими иностранными законодательствами, в сравнении с правилами нашего устава, отличаются несравненно большей краткостью. Так, напр., в уставе французского гражданского судопроизводства имеется всего одна только 59 ст., разделенная на несколько параграфов, в которой изложены все правила подсудности, установленные rationae personae и принятые французским уставом для окружных судов. Далее, из общего рассмотрения правил специальной подсудности окружных судов можно сделать тот вывод, что правила эти устанавливают собственно не одно, а два различных общих начала подсудности, одно для подсудности исков о движимости, cum tendit ad quid mobile, другое — для подсудности исков о недвижимости, cum tendit ad quid immobile. Что нашим уставом действительно принято два общих начала подсудности, а не одно, как бы можно заключить, при первом взгляде, из редакции 203 ст. и рассуждений, на которых эта статья основана, доказывается лучше всего содержанием правил о подсудности, выраженных в основных положениях устава гражданского судопроизводства. Так, 25 ст. основных положений прямо постановляет следующее: „В исках личных (т. е. относящихся к недвижимому имуществу) и о движимом имуществе подсудность определяется местом постоянного жительства или временного пребывания ответчика, а в спорах о недвижимых имениях — кругом, в черте коего находятся его имения“. Кроме того, чрезвычайно важно определить, какое именно разделение исков на роды, предлагаемое теорией, принято нашим уставом в основание определения самых основных начал подсудности, потому что по одному какому-либо началу подсудности никак не может определяться подсудность всех родов исков. Я только что заметил, что наш устав в основание принятых им общих начал подсудности принимает разделение исков на иски о движимости, cum tendit ad quid mobile, и иски о недвижимости, cum tendit ad quid immobile. Это мнение я основываю, главным образом, все же на постановлении 25 ст. основных положений, а отчасти также на тех рассуждениях, которые помещены в главе о подсудности, в издании государственной канцелярии. Из этих рассуждений, между прочим, видно, что при установлении правил подсудности составители уставов не пожелали положить в основание общих начал подсудности разделение исков на иски личные, вещные и смешанные, принятое французским уставом гражданского судопроизводства в основание при установлении общих начал подсудности. Если же при установлении правил подсудности в нашем уставе не принято это последнее разделение исков, то и никакого другого разделения, как разделения на иски о движимости и о недвижимости, и не могло быть принято, что, впрочем, подтверждается и характером отдельных постановлений нашего устава о подсудности, и в чем, я надеюсь, можно будет достаточно убедиться при разборе этих отдельных постановлений, к рассмотрению которых я теперь и перехожу.
Ст. 203. Иск предъявляется суду, в округе коего ответчик имеет постоянное жительство. Из сего исключаются положительно указанные в законе случаи, в коих для подсудности установлены особые правила.
В этой статье выражено общее правило подсудности исков о движимости по местожительству ответчика. Начало это известно было еще римскому праву и выражалось у римлян в формуле actor sequitur forum rei. Я говорю, что это общее правило установлено только для подсудности исков о движимости, потому что для подсудности исков о недвижимости существует другое также общее правило, выраженное в других последующих статьях устава. Не так, по-видимому, понимается значение правила actor
