кн. 9, стр. 172). Положение это ни в каком случае, однако же, не может быть признано правильным, во-первых, потому, что оно явно противоречит 96 ст. полож. о крест., а, во-вторых, также и потому, что дозволение закона руководствоваться при разрешении дел о крестьянских разделах местными обычаями никоим образом не может служить основанием к изъятию этих дел из подсудности общих и мировых учреждений, так как, и эти последние учреждения по закону также вправе руководствоваться при разрешении этих дел обычаями. Из рассуждений составителей устава, помещенных в издании государственной канцелярии под правилом 130 ст., по крайней мере, видно, что они не только не имели в виду изъять дела о разделе наследства между крестьянами из компетенции мировых учреждении, но, напротив, признали дозволение закона руководствоваться при разрешении этих дел обычаями только за одно из оснований необходимости дозволить и мировым судьям применять вообще при решении ими дел и местные обычаи. Сенат также не только никогда не высказывался за возможность изъятия из ведомства мировых учреждений дел о разделе крестьянских наследств, по, напротив, полагал, что применение обычая при разрешении этих дел никогда и никакого влияния на их подсудность этим учреждениям оказывать не может (реш. 1884 года, № 105 и друг.). Если, затем, на основании слов 96 ст. общ. полож. о крест.: „волостной суд решит окончательно все споры и тяжбы между крестьянами“ и возможно признать подсудными этому суду иски о разделе наследства между крестьянами, то только такие, в которых стоимость подлежащего разделу имущества, все равно, движимого, или недвижимого, не превышает ста рублей. Возможно также на основании указания 96 ст. на то, что волостной суд решит всякие споры по обязательствам между крестьянами, признать подсудными этому суду, во-первых, иски между крестьянами о вознаграждении за убытки, причиненные преступлением, или проступком: и, во-вторых, иски между крестьянами по таким обязательствам, основанием которых служит закон, как, напр., иски об алиментах, за прокорм задержанных животных и проч. Далее, так как волостные суды учреждены для крестьян, и преимущественно для крестьян одной и той же волости, поэтому, если спор возникнет между крестьянами, живущими вне тех мест, на которые простирается юрисдикция волостного суда, или, по крайней мере, если ответчик имеет свое пребывание вне этих мест, напр. в городе, то и споры между ними в этих случаях должны быть признаны неподсудными волостному суду, как это объяснили сенат (реш. 1876 года, № 487) и Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. 1, стр. 108), если только спор не касается имущества недвижимого, входящего в состав крестьянского надела, или движимого, находящегося в пределах надела. Одно обстоятельство жительства крестьян, являющихся сторонами спора, в разных волостях, напротив, вряд ли может быть принимаемо за повод к изъятию спора из подсудности волостного суда, как это полагает Алексеев; напротив, следует скорее признать правильным то положение, что споры в подобных случаях, как это полагает и Вербловский, должны быть относимы к подсудности волостного суда или по месту жительства ответчика, или по месту нахождения спорного имущества, смотря по роду спора (Жури, гражд. и угол. пр. 1881 г., кн. 4, стр. 138). Нечего говорить, конечно, о том, что коль скоро в споре участвует хотя бы одно лицо, не принадлежащее к крестьянскому сословию, то и самый спор не будет подсуден волостному суду. Таким образом, волостная подсудность определяется, прежде всего, принадлежностью лиц, участвующих в деле, к крестьянскому сословию (к этому же сословию принадлежат как бессрочно-отпускные, так и отставные нижние военные чины),
93
Ст. 202.
