Если факты“, — продолжает далее Бонье, — „приводимые стороной сами по себе такого рода, что, будучи признаваемы даже действительно существующими, не могут, однако же, служить к утверждению ее притязаний, то излишне приступать к поверке таких фактов: frustra probatur quod probatum non relevat“. Поэтому Бонье и полагает, что для того, чтобы допустить принятие тех или других доказательств, необходимо, чтобы те факты, которые стороны домогаются доказать, имели прямое отношение к спору и были притом конклюдентны, т. е. чтобы они имели такое значение в споре, что, быв доказаны, вели прямо к утверждению требования. Но, предположив даже, что утверждаемые сторонами факты имеют такое значение, суд, по мнению Бонье, должен, кроме того, обсудить: представляются ли самые факты физически возможными и допускает ли закон доказывание этих фактов и, наконец, прибавлю от себя, суд должен обсудить еще, допустим ли по закону приводимый стороной способ доказательства, в подтверждение именно тех фактов, которые сторона стремится доказать. Если суд, при обсуждении значения утверждаемых сторонами фактов и допускаемых законом способов доказывания их, усмотрит, что указанных условий на лицо пет, то, конечно, суд должен будет отказать стороне в принятии доказательства. Так, напр., если суд усмотрит, что приводимые стороной факты физически невозможны, или представляются чудесными, то конечно суд должен будет отказать стороне в принятии от нее доказательства подобных фактов. Или, если, напр., сторона будет стремиться доказать такие факты, которыми может быть разрушена презумпция juris et de jure, или будет приводить, как доказательство, показания свидетелей в подтверждение таких событий, которые, в силу закона, могут быть удостоверены только письменными доказательствами, то в обоих этих случаях суд, без сомнения, должен будет отказать стороне в принятии доказательств, потому что, в первом случае совершенно бесполезно доказательство всяких фактов, направленных против предположения juris et de jure; a во втором потому, что самим законом воспрещено принимать приводимое стороной доказательство. Таковы, по крайней мере, общие начала, которые суд всегда должен иметь в виду при обсуждении вопроса о принятии от сторон тех или других доказательств.
Наконец, в заключение обзора общих правил нашего устава о доказательствах, я должен еще сказать несколько слов о последствиях нарушения этих правил. Если принять во внимание значение этих правил, то нетрудно, мне кажется, убедиться, что правила эти постановлены преимущественно в интересе частном, в интересе самих сторон процесса; поэтому, и нарушение этих правил судом может иметь влияние только на интересы самих тяжущихся; так, напр., если бы суд присудил истцу совершенно бездоказательные требования, или если бы суд сам собрал справки или доказательства в подтверждение требований истца, то такими действиями суда, конечно, были бы нарушены только интересы ответчика. В таком неправильном отправлении правосудия, если и замешан интерес публичный, то разве только косвенно, а не непосредственно. Поэтому, и те отступления от рассмотренных правил устава, которые были бы допущены судом, могут только служить иногда или кассационным поводом, если отступления были сделаны при рассмотрении дела во второй инстанции суда, или просто могут быть исправлены по жалобе заинтересованной стороны второй инстанцией, если самые отступления были допущены при рассмотрении дела в окружном суде. Так, напр., судебная палата, по жалобе ответчика, должна будет отказать истцу в бездоказательном иске, или должна будет исключить из числа доказательств
