случае не должен, потому что такие действия суда прямо выходили бы из пределов предоставленной ему власти правилом 368 ст. и представлялись бы незаконным вмешательством суда в интересы сторон. Так понимали это правило и составители уставов, которые полагали, что постановление 368 ст. нельзя считать нарушением начал состязательного процесса, между прочим на том основании, что „суд“, в силу этого правила, „не указывает тяжущимся на доказательства и не собирает сам доказательств, а только определяет обстоятельства, по которым должны быть представлены самими тяжущимися те доказательства, которые у них имеются“. На правило 368 ст., как на исключение из общего правила статьи предыдущей, выражающей основное начало состязательного процесса, не допускающего участия суда ни в направлении дела, ни в изыскании доказательств в пользу той или другой стороны, смотрит и сенат, который в одном из его решений объяснил, что суд, на основании 368 ст., не вправе указывать сторонам те доказательства, которые они должны представить в подкрепление недоказанных фактов, а тем более не вправе требовать от сторон представления тех или других доказательств, а должен только указать тяжущимся, какие из обстоятельств ими не разъяснены (реш. 1869 года, № 48).
Далее, правило 368 ст. требует еще некоторых разъяснений в двух отношениях: во-1-х, необходимо точнее определить, в какой момент судопроизводства суд в праве делать сторонам объявление, указанное в этой статье, и, во-2-х, указать, при каких условиях суд должен не только сделать объявление, но и отсрочить заседание с назначением тяжущимся срока на представление необходимых доказательств. В тексте статьи сказано только: „когда, по выслушании сторон, суд найдет“ и проч., „то объявляет об этом тяжущимся с назначением срока для разъяснения вышеозначенных обстоятельств“. На основании выражения статьи: „по выслушании сторон“ — несомненно следует заключить, что суд в праве сделать сторонам объявление, указанное в 368 ст., не прежде и не иначе, как только в судебном заседании по делу, так как, выслушать объяснения сторон суд только и может в самом заседании. Кроме того, на основании того же выражения статьи можно заключить, что суд в праве сделать объявление тяжущимся не только в первом, но и во всяком другом заседании по делу, когда будет только предстоять в том надобность. Если мы, таким образом, и признаем, что моментом, когда суд в праве указывать тяжущимся на факты, ими недоказанные, может быть только судебное заседание по делу, то, тем не менее, вопрос о значении правила 368 ст. в этом отношении еще не исчерпывается. В судебное заседание может явиться только одна сторона, или же стороны могут вовсе не явиться, что однако же не служит препятствием к продолжению заседания по делу во второй инстанции; в праве ли суд и при таких обстоятельствах сделать объявление, указанное в 368 ст.? Мне кажется, что на этот вопрос нельзя дать другой ответ, как только отрицательный, если иметь в виду буквальный смысл выражения статьи „по выслушании сторон“, так и выражения — „объявляет об этом тяжущимся“. Слова: „сторон“ и „тяжущимся“, употребленные во множественном числе, должны, кажется, служить достаточным указанием на то, что объявление, указанное в 368 ст., может быть сделано судом только тогда, когда обе стороны процесса находятся налицо в заседании, и когда суд только и имеет возможность выслушать именно обе стороны. В таком смысле понимает правило 368 ст. и сенат, который отменил решение палаты, между прочим, на том основании, что палата отсрочила заседание и назначила одному из тяжущихся срок на представление доказательств в то время,
