дебных сношений судей с тяжущимися, или с свидетелями по делу, как это совершенно справедливо заметил Малышев (Курс гражд, суд., изд. 2, т 1, стр. 281). Впрочем, выраженное в правиле 367 ст. воспрещение суду собирать справки и доказательства, по его усмотрению, по совершенно справедливому замечанию Муллова (Журн. гражд. и угол. пр., 1876 г., кн. 3, стр. 227) и сената (реш. 1883 года, № 77), не должно быть относимо, напр., к тем случаям, когда бы какие-либо документы, раз предъявленные в суд по требованию которой-либо из сторон из какого либо другого учреждения, быв, затем, возвращены в это учреждение, были снова потребованы от этого учреждения судом, по его усмотрению, в случае необходимости вторичного их рассмотрения судом, или когда бы представленные стороной какие - либо доказательства, по представлении дела во вторую инстанцию суда, не оказались в деле и были потребованы от окружного суда самой судебной палатой по её усмотрению, на том основании, что в подобных случаях нельзя видеть нарушения воспрещения, выраженного в правиле 367 ст., вследствие того, что в этих случаях судом исправляются только им же допущенные неисправности в производстве дела и представлении документов, которые были раз уже представлены или самими сторонами, или по их требованию.
Хотя правилом 367 ст. устраняется в большинстве случаев участие суда в изыскании доказательств, необходимых для разъяснения спорных обстоятельств дела, но некоторую, по крайней мере, инициативу в этом отношении составители уставов сочли необходимым, в виду практических удобств, предоставить и суду, вследствие чего они сочли необходимым включить в устав правило 368 ст. Статья эта предоставляет суду, если только суд найдет, что сторонами, по некоторым из приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, объявлять им об этом. Правило это, таким образом, дает суду инициативу в отношении указания сторонам на слабые стороны их требований со стороны подкрепления их доказательствами. Нельзя не признать включения в наш устав подобного правила вполне целесообразным ввиду большего, чем где-либо, незнания и неумения у нас самих тяжущихся вести процесс и ввиду большого недостатка у нас вполне сведущих поверенных, в особенности в провинции. Хотя составители уставов, как это видно из мотивов, помещенных в издании государственной канцелярии под 368 ст., оправдывая необходимость включения в устав заключающегося в ней правила исключительно практическими соображениями, стараются доказать, что включение подобного правила в устав не может считаться нарушением начал состязательного процесса; но с подобным взглядом составителей уставов на значение правила 368 ст. вряд ли можно согласиться, на том основании, что дозволением суду объявлять тяжущимся до решения дела, как бы мнение суда по предмету представления доказательств, устав тем самым дает суду в самом деле повод ко вмешательству во взаимные отношения сторон в процессе, что, конечно, противоречит основному началу состязательного процесса, — началу невмешательства суда в интересы сторон процесса. Поэтому, мне кажется, что на правило этой статьи следует смотреть не иначе, как на отступление или исключение из общего правила 367 ст., служащего действительно выражением одного из основных и общих начал состязательного процесса. При таком же взгляде на значение правила 368 ст., которая, как исключение, должна подлежать ограничительному толкованию, особую важность получает вопрос о том, в каких границах суд должен пользоваться правилом 368 ст. и при наличности каких условий суд имеет законный повод ко вмешательству во взаимные отношения сторон в процессе, по
