последствия, которые с такой силой обнаружились при прежнем порядке судопроизводства от вмешательства суда во взаимные отношения сторон, по предмету представления доказательств. Нельзя, вместе с тем, не согласиться с составителями уставов в том, что правило 367 ст. должно служить освящением одного из основных начал состязательного процесса, начала невмешательства суда во взаимные права и обязанности сторон в процессе, при действии которого не допускается вовсе участие суда ни в направлении дела, ни, в особенности, в изыскании доказательств, так как, то и другое должно быть предоставлено исключительно на волю спорящих сторон. Если, таким образом, и следует признать, что значение правила, помещенного в 367 ст. устава, заключается главным образом в том, что им устраняется всякое участие суда в изыскании доказательств и собирании справок, то, тем не менее, правило это для более точного уразумения его требует еще некоторых объяснений в том отношении, от собирания каких собственно сведений, относящихся к процессу, суд обязан устранять себя? Для ответа на этот вопрос следует сперва точнее уяснить, что следует понимать под выражением статьи „справки и доказательства“. Правило 367 ст., в том виде, как оно редактировано, может, пожалуй, дать повод предполагать, что устав отождествляет понятия доказательства и справки, так как между этими словами в статье помещен союз „или“, а не „и“, к каковому предположению, впрочем, еще более может подать повод то обстоятельство, что во второй половине статьи слово „справки“ вовсе опущено, а говорится только, что „суд основывает решения исключительно на доказательствах, представляемых тяжущимися“. Хотя по общему смыслу 367 ст. и необходимо следует признать, что под справками устав разумеет также не что иное, как сведения, относящиеся к доказательствам, но при прежнем порядке судопроизводства слово „справка“ служило техническим выражением для обозначения известного рода сведений, относящихся к обстоятельствам данного дела, которые сам суд почерпал или из других дел, производившихся в том же суде, или наичаще под выражением справки разумелись такие сведения, которые сам суд требовал от других присутственных мест, — сведения, необходимые, по мнению суда, для разъяснения спорных обстоятельств дела. То же самое следует разуметь под выражением справки и теперь, на что ясно указывает, между прочим, и содержание 455 ст., на основании которой нельзя не признать, что под справками и в настоящее время следует разуметь не что иное, как сведения необходимые для подтверждения спорных обстоятельств дела, которые можно почерпать в делах, производящихся или производившихся в других правительственных и судебных учреждениях, а равно и у должностных лиц, или даже в делах, производящихся или производившихся в том же суде, в котором производится то дело, для которого те или другие справки необходимы. Таким образом, справки в настоящее время представляют собой не что иное, как один из видов письменных доказательств, только порядок собирания их иной, чем-то было прежде. По уставу уже не суд должен собирать необходимые справки, в своих ли делах, или в делах других учреждений, а сами стороны обязаны таковые представлять суду, для чего в уставе преподан и особый порядок, следуя которому стороны могут доставать необходимые справки, и который мной будет указан подробнее в своем месте. Что же касается, далее, понятия доказательства, то мной выше было уже указано, что под доказательством вообще следует разуметь те пути или средства, которыми стороны могут удостоверить суд в существовании тех или других фактов, служащих основанием спору. Если придавать такое именно значение сло-
18
Ст. 367—368.
