Само собой разумеется, что все сказанное по поводу распределения между сторонами обязанности доказывать спорные обстоятельства, относится только до распределения между ними обязанности доказывать факты, служащие основанием материальному требованию истца — с одной стороны и возражению ответчика против этих требований — с другой. Обязанность же доказывать факты судопроизводственные может быть иногда распределена и по другим основаниям, и в уставе в некоторых местах содержатся даже специальные постановления о том, которая из сторон процесса обязана доказать те или другие факты, или те или другие действия, имеющие судопроизводственное значение. В таких случаях, конечно, обязанность доказывать должна быть возложена согласно указанию того или другого специального постановления устава. Но об этом я упомяну подробнее при рассмотрении именно относящихся к этому предмету отдельных постановлений устава; в настоящее же время я должен сказать еще несколько слов о последствиях несоблюдения сторонами правила 366 ст. Хотя в уставе о тех последствиях, которые должны наступать для стороны, не исполнившей требований этой статьи, и ничего не говорится, но определить эти последствия нетрудно. Согласно общему юридическому правилу — actore non probante reus absolvitur, следует признать по отношению к истцу, что последствием непредставления им доказательств его иска должно быть оправдание ответчика, или отказ в иске; по отношению же к ответчику, не доказавшему свои возражения, предъявленные против доказанных требований истца, последствием должно быть признание его возражений незаслуживающими уважения, или присуждение истцу его требований, на том основании, что ответчик, в отношении обязанности доказать свои возражения, стоит в том же положении, как истец в отношении обязанности доказать его иск — reus excipiendo fit actor. Перехожу к рассмотрению следующих статей.
Ст. 367. Суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися.
Ст. 368. Когда, по выслушании сторон, суд найдет, что по некоторым из приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и назначает срок для разъяснения вышеозначенных обстоятельств.
Постановлениями настоящих статей определяются пределы вмешательства суда во взаимные отношения сторон, по предмету представления доказательств, вследствие чего я и считаю за лучшее рассмотреть их совместно. Правило первой из этих статей есть правило общее; оно положительно воспрещает самому суду собирать справки и доказательства и воспрещает притом в особенно императивной форме, выразив это запрещение словами: „суд ни в каком случае не собирает“ и проч. Такое строгое воспрещение суду собирать справки или доказательства, заключающееся в постановлении 367 ст., иначе нельзя объяснить, как исторически. Из мотивов, помещенных под этой статьей в издании государственной канцелярии, между прочим, видно, что составители уставов, сознавая вполне весь вред, причиняемый скорому движению процесса и правильному отправлению правосудия правилами прежнего порядка гражданского судопроизводства, обязывавшими сами судебные места пополнять дела справками и доказательствами и боясь, чтобы судебные традиции в этом отношении не повлияли, по крайней мере, на первое время, и на новые судебные учреждения, сочли за лучшее выразить в новом уставе прямое воспрещение суду собирать справки и доказательства, чтобы, таким образом, с самого начала введения новых уставов в действие, предотвратить те вредные
