недоумения, зато оно также служит и превосходным подтверждением указанным выше положениям теории права по вопросу о распределении между сторонами процесса обязанности доказывать спорные обстоятельства дела; оно именно указывает на то, что на истца может быть возложена только обязанность доказать те факты, из которых вытекает его право на иск, но не обязанность доказывать существование раз возникшего права во все время до момента предъявления иска. Правило 589 ст. указывает, что обязанность доказать прекращение права истца на иск должна быть возложена на ответчика, так как, заявления ответчика по этому предмету прямо относятся правилом 589 ст. к возражениям против требований истца, которые и должны быть доказаны стороной, предъявляющей возражения, т. е. ответчиком.
Что касается практики сената по вопросу о распределении между сторонами обязанности доказывать спорные обстоятельства в деле, то решения его, сюда относящиеся, крайне разнообразны и противоречивы. Сто́ит только взять в руки свод г-на Думашевского, чтобы вполне убедиться в этом. В нем почти на каждой странице можно встретить такого рода положения, извлеченные из решений сената: „при сознании ответчиком факта забора товара в долг не истец обязан доказать, что он денег за оный не получал, а ответчик должен доказать, что он уплатил таковые“ (реш. 1868 года, № 861 и друг.); рядом другое положение: „при признании ответчиком факта забора товара в кредит и заявлении его об уплате за тот товар не ответчик обязан доказать ту уплату, а истец должен доказать, что им таковой не получено“ (реш. 1870 года, № 65). Другой пример: „при иске домохозяином квартирных денег с жильца, признавшего как срок и цену найма, так и то, что он пользовался квартирой, на жильце лежит обязанность доказать платеж им квартирных денег“ (реш. 1870 года, № 1893 и друг.); тезис прямо этому противоположный может быть извлечен из других решений (реш. 1870 года, № 879). Между тем, на рассмотрение сената восходило множество дел, в которых ему представлялись случаи дать разъяснение по занимающему нас вопросу. Правда, что в некоторых решениях сенат старался дать судебной практике как бы теоретически руководящие начала в отношении правильного распределения между сторонами процесса обязанности доказывать спорные обстоятельства дел, но теорию свою сенат основывал собственно на том соображении, что факты отрицательные не подлежат доказыванию, и это положение сенат называет даже общим юридическим правилом (реш. 1871 года, № 1125). Но, мы видели уже, что вопрос о возможности доказывать отрицательные факты есть вопрос спорный, и что скорее следует прийти к тому положению, что и отрицательные факты могут быть доказываемы, почему и начало, выставляемое сенатом в основание распределения между сторонами обязанности доказывать спорные обстоятельства дела, никак нельзя признать правильным, а, тем более, нельзя назвать его общим юридическим правилом, вследствие чего, и самая доктрина сената по этому вопросу оказывается несостоятельной. Если же, несмотря на это, некоторые решения сената и оказываются в окончательном их выводе правильными в отношении onus probandi, то вовсе не потому, чтобы отрицательные факты не подлежали доказыванию, а потому, что факты противоположные составляли основание возражению ответчиков, которые они и обязаны были доказать, как основание их возражений, а вовсе не потому, чтобы истец был не в состоянии и не обязан доказывать факты отрицательные. Впрочем, во множестве других решений сенат противоречил и этому началу, выставляемому им самим как общее юридическое правило.
