ных — доказать свое какое-либо право на вещь, находящуюся во владении ответчика, или в том и другом случае на истца должна быть возложена только обязанность доказать свое право на иск, как это совершенно справедливо заметили наши процессуалисты: Малышев (Курс гражд. суд. изд. 2, т. 1, стр. 274), Малинин (Коммент. к 366 ст. уст., стр. 12) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 139); объем же требования может быть доказываем иногда и отдельно. Bo-2-х, на ответчика может быть возложена обязанность доказывать его возражения только тогда, когда истцом уже выполнена его обязанность по отношению представления доказательств его иска, как это совершенно справедливо заметили Малинин (Коммент. к 366 ст. уст., стр. 11) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 160), и, в-3-х, в отношении обязанности доказывать возражения ответчик должен быть поставлен в то же положение, в каком стоит и истец по отношению представления доказательств его иска, как это заметили также Малинин, Малышев и Гольмстен.
Возражения ответчика против требований истца могут быть весьма разнообразны, и правило 366 ст. говорит вообще об обязанности ответчика доказать его возражения; между тем, в уставе имеется еще постановление 589 ст., в которой указаны некоторые особые возражения, которыми ответчик может защищаться против требований истца. Возражения эти по существу их такого рода, что ими может быть уничтожено самое право на иск со стороны истца, как, напр., возражение ответчика о том, что им исполнено лежавшее на нем в пользу истца обязательство до начатия иска, или что право истца на находящееся в его владении имущество прекратилось истечением земской давности и проч. Обязанность доказать эти возражения, как это между прочим видно и из рассуждений, на которых основана 589 ст. (изд. 2-е госуд. канц., стр. 285), должна быть возложена всецело на ответчика, вследствие чего мы имеем перед собой, во-1-х, общее правило 366 ст., которая говорит, что ответчик обязан доказать его возражения, и, во-2-х, специальное правило 589 ст., в которой указаны некоторые особые возражения, которые обязан доказать ответчик. Из такого сопоставления, пожалуй, может возникнуть некоторое недоумение о том — не следует ли понимать правило 366 ст. в смысле постановления 589 ст., т. е. не следует ли принять, что ответчик, в силу правила 366 ст., обязан доказывать только те возражения, о которых говорится в специальном правиле 589 ст.? Недоумение это, впрочем, легко устраняется на том, во-первых, основании, что правило 589 ст. установлено вовсе не с той целью, чтобы показать, какие именно возражения, делаемые ответчиком против требований истца, должны быть им доказаны, и, во-вторых, потому, что применение общего правила 366 ст. ни в каком случае не должно быть ограничиваемо правилом специальным, тем более, что возражения ответчика против правильности требований истца могут быть весьма разнообразны, и правило 589 ст. ни в каком случае не имеет в этом отношении исчерпывающего значения; напр. в иске об убытках, ответчик может возражать, что он хотя действовал во вред истцу, но действовал так под влиянием таких обстоятельств, которые нельзя было предотвратить. Об этом возражении в 589 ст. не говорится, но освобождать ответчика от обязанности доказать подобное возражение, значило бы возложить на обязанность истца доказать возражение ответчика, что̀ явно противоречило бы общему правилу 366 ст., поэтому, выражение этой статьи — „ответчик обязан доказать свои возражения“, должно быть понимаемо в самом широком смысле, так что на ответчика должна быть возлагаема обязанность доказать всякие возражения, в чем бы они ни заключались. Впрочем, я должен еще сказать, что если правило 589 ст. и возбуждает некоторые
