его. Из этого примера, можно, по крайней мере, видеть, что могут иногда представляться и положительные факты такого рода, которые, по неопределительности их, поддаются доказыванию так же трудно, как и факты отрицательные.
Третий случай. Кто-либо просит об уничтожении договора, положим, подряда и в основание своего требования ставит факт неисполнения договора противной стороной. Очевидно, что здесь и начало требованию дает только факт отрицательный — неисполнение одним из контрагентов лежащей на нем по договору обязанности, так что при отсутствии доказательства этого факта и самый иск представляется невозможным, вследствие чего для истца представляется безусловно необходимым, для доказательства своего права на иск, доказать существование факта отрицательного. Иногда, действительно, для того, чтобы доказать факт неисполнения ответчиком его обязательства по договору, положим, доказать факт невыстройки по договору подряда дома, и не может представиться для истца никакого затруднения, потому что такой факт сам по себе представляется достаточно определительным. Да и, наконец, немало можно указать случаев, когда, в силу самого закона, необходимо представлять доказательства существования отрицательных фактов, напр., при возражениях о безденежности займа, для доказательства фактов, направленных против законного предположения известного в науке права под именем praesumptio juris tantum и проч. Окончательный вывод из всего сказанного по поводу возможности доказывать отрицательные факты, будет, конечно, тот, что стороны, основывающие свои взаимные требования и возражения на такого рода фактах, не могут быть освобождены от обязанности доказывать их и что приведение одной из сторон процесса отрицательного факта в основание требования или возражения не может служить поводом к перемещению, вследствие этого, обязанности доказывать противное на другую сторону.
Обратимся снова к тексту 366 ст. Правило разбираемой статьи сперва говорит, что истец должен доказать свой иск. Это есть не более как повторение известного правила римского права — actori incumbit probatio, усвоенного, впрочем, как наукой права, так и всеми современными законодательствами. Уже, конечно, в одном этом факте нельзя не видеть глубокого разумного основания правила — истец должен доказать свой иск; но в чем собственно заключается, так сказать, философское основание подобного правила? Мнения юристов по этому вопросу превосходно резюмированы Боатаром, который говорит, что в исках личных на истца должна падать обязанность доказывания утверждаемых им фактов, служащих основанием иску, на том основании, что люди вообще считаются свободными одни в отношении других, не связанными между собой никакими обязательствами; истец же, возбуждающий иск, или все равно утверждающий, что кто-либо является в отношении его лицом обязанным — должником, идет вместе с тем против этого естественного порядка вещей, против очевидности фактов и потому, конечно, должен оправдать или доказать свое положение, как кредитора в отношении ответчика, чтобы, таким образом, разрушить презумпцию, существующую в пользу ответчика, в силу самой природы вещей. Точно также в исках вещных, если кто-либо отыскивает свое имущество из чужого владения, идет тем самым против общего предположения о том, что всякий владелец имущества считается владельцем добросовестным и на законном основании, доколе противное не будет доказано и потому, чтобы разрушить это предположение, существующее в пользу ответчика, истец обязан убедить суд в том, что владение ответчика незаконно, а что его право, истца, на имущество, находящееся во владении ответчика, во всяком случае, должно считаться луч-
