Ст. 366. Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан с своей стороны доказать свои возражения.
Первый и общий вопрос, возникающий по поводу правила настоящей статьи, заключается в том, какие собственно заявления стороны процесса обязаны доказывать в возникшем между ними споре, представленном на разрешение суда? Спор в процессе между сторонами может касаться или вопросов права, или вопросов факта. Обязаны ли стороны доказывать свои заявления, относящиеся не только до фактической стороны иска, но и заявления, относящиеся собственно к праву, или другими словами, обязаны ли стороны представлять суду доказательства в подтверждение того, что данное правоотношение, служащее основанием иску, и его юридические последствия должны определяться именно той, а не другой нормой закона? Стороны, конечно, могут спорить о том, какими именно постановлениями закона должны определяться последствия существующего между ними правоотношения, но понятно, что такой спор будет клониться ни к чему иному, как только к выяснению точного смысла и значения той или другой нормы закона, или будет касаться просто толкования закона; толкование же закона, конечно, не имеет ничего общего и вовсе не может относиться к предмету постановлений о доказательствах. Толковать закон и определять, какой именно нормой его должно определяться как самое юридическое отношение, служащее основанием иску, так равно и последствия этого правоотношения, должен сам суд, в силу принадлежащих ему функций, без всякого заявления сторон. Сам суд обязан знать закон, jura novit curia и все судебные установления, в силу 9 ст., обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, конечно, без всякого заявления о том сторон процесса, как это совершенно справедливо заметили и наши процессуалисты: Малышев (Курс гражд. суд., изд. 8, т. 1, стр. 272), Малинин (Коммент. к 366 ст. уст., стр. 74) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 182). В виду этого обстоятельства представляется вполне правильным замечание Думашевского о том, что стороны вообще не обязаны доказывать юридический характер тех событий, на которых они основывают свои требования, потому что характер этот определяется силой самого закона (Свод, т. 2, стр. 164). Замечание это сделано Думашевским по поводу одного из решений сената (реш. 1870 года, № 281), в котором сенат объяснил, что и юридический характер договора непременно подлежит доказыванию со стороны того, кто основывает на нем свои требования. Неправильность этого положения сената, после всего сказанного, очевидна. Вообще же, как на основании положений науки права, так и указания нашего положительного закона, следует признать, что стороны не обязаны доказывать свои заявления, относящиеся к праву, или не обязаны доказывать заявления, относящиеся до применения законов, определяющих характер и последствия правоотношения, послужившего основанием спору. Поэтому, остается далее признать, что правило, заключающееся в разбираемой статье устава, указывает только на обязанность сторон доказывать заявления их в отношении фактической стороны дела, или на обязанность доказывать существование тех фактов, на которых та или другая сторона основывает свое требование или возражение. Может, впрочем, иногда случиться, что от той или другой стороны процесса будет потребовано доказательство в подтверждение существования той или другой нормы права, служащей обоснованием ее заявлению, нормы писанного закона, или права обычного, или, наконец, какого-либо правительственного распоряжения. Но такое требование доказательства, если и может показаться относящимся к доказательству права, то только на первый взгляд; на самом же деле и в этих случаях доказательство требуется только в подтверждение факта
