доказательством, могущим служить средством к обнаружению истины, суд не вправе отказать в производстве осмотра. Нельзя не сочувствовать в этом случае вполне правильному и согласному с духом судебных уставов взгляду сената на значение осмотра на месте, как доказательства. Тем более, конечно, на основании соображений сената, высказанных в приведенном решении, должно быть отнесено к числу доказательств и заключение сведущих людей. Да и, наконец, нельзя также не заметить, что и сами составители уставов, относя осмотр на месте и заключение сведущих людей к действиям, клонящимся только к поверке доказательств и исключая их, таким образом, из числа самостоятельных доказательств, были далеко не вполне последовательны, потому что в мировом уставе эти же самые действия не выделены ими в особую главу, а помещены просто в главе о доказательствах, наряду с прочими видами доказательств. Из наших процессуалистов Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 280) и Владимиров (Учение об угол. доказат., кн. 2, стр. 360) осмотр на месте и заключение сведущих людей также относят к доказательствам, а не к способам поверки доказательств; Гольмстен же, напротив, относит к доказательствам только заключение сведущих людей, а осмотр на месте к способам поверки доказательств, на том основании, что в осмотре на месте, по мнению Гольмстена, доказательством должны служить самые вещи, подлежащие осмотру, а не самый осмотр (Учеб. гражд. суд., стр. 158), с каковым положением, ввиду только что сказанного по поводу значения осмотра на месте, как доказательства, согласиться нельзя.
Кроме того, в отношению системы, в которой размещены в уставе правила о различных родах доказательств, я не могу не заметить, что порядок изложения, принятый уставом, нельзя даже назвать системой, как не удовлетворяющий, собственно говоря, ни одной какой-либо научной системе развития учения о доказательствах. Так, напр., Бонье, в его известном трактате о доказательствах, разделяет все способы доказательств на три категории и в основание такого разделения полагает степень очевидности и непосредственности, с которой тот или другой способ доказательства воспринимается судьей и ведет к открытию истины. Поэтому, к первой категории он относит осмотр на месте, посредством которого судья лично и непосредственно убеждается в известном положении вещей, и заключение сведущих людей, как способ доказательства вспомогательный, восполняющий непосредственный опыт судьи. Ко второй категории Бонье относит такие способы обнаружения истины, посредством которых судья убеждается в существовании известных фактов не непосредственно, а только на основании свидетельства других, т. е. или свидетельства самих сторон процесса, или свидетельства лиц посторонних, никакого участия в споре не принимающих. На этом основании ко второй категории он относит признание, присягу и показания свидетелей в обширном значении этого способа доказательства, так что к этой категории относится и способ доказательства посредством дознания через окольных людей. Эти способы доказательства Бонье называет способами простыми в противоположность предустановленным доказательствам, к которым он относит разного рода письменные доказательства и которые он включает также во вторую категорию. К третьей же категории он относит только презумпции (Traité des preuves, изд. 4, т. I, стр. 26).
При такой системе размещения отдельных видов доказательств по категориям лучше можно уразуметь значение каждого способа доказательства. Способ доказательства каждой последующей категории представляется
