владения, не входя в вопрос о праве. Защита владельца в действительности будет обыкновенно защитой собственника. Конечно, иногда и несобственник может воспользоваться такой защитой, но с этим неизбежным последствием следует примириться ввиду той большой выгоды, которую защита владения представляет защите собственности. — Воззрение Иеринга нашло сравнительно немногих последователей (Hauser, Reuling, у нас г. Муромцев в Жур. Гражд. и Уголовн. права IV 1876), но большинство корифеев науки отнеслось к нему отрицательно (напр., см. Windscheid. Pand. 1 § 148; Arndts Pand. § 135 п. 2. Покойный Bruns написал ocoбый труд (Die Besitzklagen d. röm. u. heut. Rechts 1874), в котором специально доказывал несостоятельность воззрения Иеринга (см. §§ 26, 27). У нас в том же отрицательном направлении высказался покойный проф. Митюков в статье, написанной по поводу развития иеринговской теории г. Муромцевым (в Киевск. Университ. Известиях 1877 № 2, 3). — Главные возражения против Иеринга состоят в следующем. Если владение защищается ради собствености, то оно не может защищаться против собственности; однако мы знаем, что в possessorium исключаются петиторные возражения. Затем, в источниках не только не намекается на то, чтобы владение защищалось, как позиция собственности, но наоборот, вопрос о собственности строго отделяется от вопроса о владении. Так, Ульпиан говорит: «Nihil commune habet proprietas cum possessione» (L. 12 § 1 D. 41, 2), а в другом месте: «separata esse debet possessio a proprietate» (L. 1 § 2 D. 43, 17). См. также L. 52 pr. D. 41, 2; L. 4 § 26 D. 41, 3. Переход от относительной теории к абсолютной представляет воззрение Сталя (Stahl. Philosophie des Rechtes Bd. 2 Abth. 1 p. 304 и след. Aufl. 5. См. также Dernburg. Pand. 1 § 171). Он становится на почву экономического интереса, представляемого владением. Одно из условий устроенного общежития — охрана данного имущественного положения, служащего удовлетворению потребностей лица; во владении и защищается эта сторона. — Но если владельческая защита имеет своим основанием экономический интерес лица, то почему же не получает защиты простое detentio; ведь интерес арендатора важен не менее интереса вора. Кроме того, эта точка зрения не выясняет почему исключается из вопроса о владении вопрос о праве собственности (Иеринг cit. стр. 37; Randa cit. p. 284).
Принятая нами теория воли вызывает также сильные возражения (см. особенно Иеринг cit. стр. 24—35). Так, по этой теории в споре о владении одна воля стоит против другой. Почему же, спрашивается, воля того лица, которое утверждает за собою владение, имеет преимущество перед волею другого? Почему факт владения возносит волю одного над волею другого? (Stahl cit. p. 305). На эти вопросы теория воли веских объяснений не дает (см. Randa cit. p. 289—291).
В новейшее время проявляется направление, отрицающее вовсе философское обоснование защиты владения, а только признающее эту защиту как факт (Bekker. D. Recht d. Besitzes § 3).
