от universitas inordinata, когда дела заведуются самими членами корпорации, вне определенной организации особого правления (в науке, впрочем, эти термины принимаются в различных смыслах; см. Pfeifer, cit. p. 50, 51).
Искусственно созданная дееспособность юридических лиц, разумеется, не может распространяться на совершение преступлений (delicta).
Вопрос о способности юридических лиц совершать преступления (delicta) в науке прежде был весьма спорен. Некоторые писатели, особенно цивилисты, высказывались в утвердительном смысле, но теперь большинство отвергает такую ответственность (см. пр. Таганцев. Курс русского уголовного права. I. Спб. 1874, стр. 8—13). По принятой нами теоретической конструкции юридических лиц, вопрос решается вполне бесспорно. Хотя за юридическим лицом и признана воля и способность внешне ее выражать, но, тем не менее, юридическое лицо по своей сущности есть только юридическая фикция и имеет собственную личность и волю лишь настолько, насколько распространяется эта фикция[1]. Но так как совершение преступления не может заключаться в цели установления юридического лица, то это последнее и неспособно к нему (Vangerow. Pand. 1, р. 97). Поэтому все то, что называют преступлением юридического лица, будет всегда преступлением только отдельных его членов или представителей, т. е. отдельных физических лиц; причем безразлично — будет ли оно совершено по поводу отношений юридического лица, или нет (Savigny cit. II, р. 313). Это воззрение находит подтверждение в наших источниках. Так, Ульпиан, задавшись вопросом, можно ли предъявить actionem de dolo против муниципии, дает отрицательный ответ: quid enim municipes dolo facere possunt? (L. 15, § 1 D. 4, 3 cp. Nov. Major. tit. VII, § 11 ed. Haenel, p. 320). Но совсем иной вопрос: насколько юридические лица отвечают из правонарушений своих представителей или членов. Юрист Помпоний в одном месте (L. 4 D. 43, 16) говорит, что если будет совершен деликт от имени муниципии, то последняя ответственна, насколько получила прибыль путем правонарушения своих представителей (quid ad eum pervenit). Очевидно, о способности юридических лиц совершать деликты тут и речи нет. Равно и в другом фрагменте (L. 9, § 1 D. 4, 2) говорится лишь о том, что несколько лиц, случайно соединенных в коллегию, могут подобно отдельным лицам (personae singulares) совершать delictum, но об иске по деликту против самой коллегии тут нет и речи (Puchta. Kleine Schriften, p. 506 п.).
Права и обязанности, устанавливаемые юридическому лицу, будут иметь непосредственным своим субъектом само юри-
- ↑ С точки зрения германистов на юрид. лица (см. выше), нельзя отрицать способности их совершать деликты (см. Beseler. System 2 ed., p. 243), а поэтому неответственность за последние приходится обосновывать совершенно иначе, чем это делаем мы.
