ЭСБЕ/Деньги, в этнологическом отношении: различия между версиями
| [досмотренная версия] | [досмотренная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 53:
О бумажных деньгах в Италии см. ст. [[../Банки|Банки]].
В [[../США|Северо-Американских Соединенных Штатах]] в начале междоусобной войны (июль 1861) выпущены были правительством Союза беспроцентные разменные во всякое время билеты казначейства на 50 млн. долл. В 1862 г. количество выпущенных билетов возросло до 150 млн. долл., и фактически разменность их прекратилась, хотя на них печаталось "payable to bearer"; но суммы свыше 50 долл. можно было обменивать на 6% госуд. облигации. Чрезвычайные воен. потребности заставили в июле того же года выпустить еще билетов на 150 млн. долл., а в январе 1863 г. — на 100 млн. долл. Тогда же впервые выпущены билеты в один доллар, и им придан вполне характер бумажных денег с принудительным обращением (legal-tender-notes). Падение ценности этих бумажных денег обнаружилось уже в 1862 г., а в 1864 г. лаж на золото равнялся 185%. Всего к 1 августа 1865 находилось в обращении бумажных денег на 432 млн. долл. (на золото 144 млн.), в 1875 г. — 382 млн. долл. (зол. 112 млн.), в 1878 г. 349 млн. (зол. 102 млн.). Уже с 1865 г. правительство союза было озабочено восстановлением металлического обращения. Попытка воспретить сделки на срок и на разницу и иностранные векселя в золотой валюте ни к чему не привела. Законом 1866 с постановлено исключать из обращения не менее 4 млн. долл. бум. денег ежемесячно; но в 1868 г. противодействовавшая введению металл. валюты партия приостановила до 1874 г. дальнейшее изъятие из обращения бумажных денег. Законом 1875 г. был назначен крайний срок (1 января 1879 г.) для полного восстановления разменности бумажных денег, причем максимальная сумма их обращения установлена в 300 млн. долл., а билеты мелких купюров заменены серебряной монетой. С 1878 г. дальнейшее изъятие из обращения бумажных денег приостановлено, и количество их — 346681016 долл. — остается постоянным, причем курс их еще до начала 1879 г., когда восстановлена их разменность, стал ал-пари, хотя фонд их покрытия равен всего 100 млн. долларов.
Бумажные деньги в [[../Россия|России]]. Бумажно-денежное обращение в России ведет свое начало с царствования императрицы Екатерины II, с учреждения в 1768 г. ассигнационных банков (см. [[../Ассигнации|Ассигнации]]). Однако с выпуском малоценных денежных знаков как ресурсом казны Россия была знакома и раньше, в форме чеканки и выпуска медных монет вместо серебряных (см. Русские монеты). Падение курса бумажных Д., начавшееся вследствие усиленного их выпуска уже в эпоху Екатерины II, особенно резко выразилось к концу наполеоновских войн. Некоторые государственные люди уже в начале нынешнего столетия ясно сознавали гибельные последствия для России от бумажно-денежного обращения. Так, в своих рассуждениях и предположениях по этому поводу дпт. государственной экономии, признав, что финансы наши приведены в расстройство "наипаче от безмерного умножения ассигнаций", предлагал (в 1810 г.) остановить выпуск ассигнаций, рассрочить их платеж и произвести действительную уплату (см. Гурьев). Первая мера нашла свое приложение в манифесте 2 февраля 1810 г., которым приостановлены на будущее время дальнейшие выпуски ассигнаций. Под "рассрочкой ассигнаций" дпт. экономии разумел восстановление их курса путем постепенного изъятия их из обращения до той суммы, которая соответствовала бы нуждам оборота. Как на средствах для осуществления этой мысли, дпт. остановился на постепенной продаже части казенных имуществ и "займе тех самых ассигнаций, коих количество уменьшить предполагается". "Займы сего рода, — пояснял департамент, — весьма различны от тех, кои устанавливаются в пособие ежегодным доходам". А именно: "когда заем открывается не металлическими капиталами, но теми же самыми ассигнациями, кои уменьшить предполагается, и открывается для того, чтобы их истребить, тогда заем не составляет нового долга, но устанавливает только рассрочку в прежнем долге". Признавая тесную связь между увеличением количества вкладов в казенных кредитных учреждениях и количеством ассигнаций, выпущенных в обращение, департамент экономии признавал необходимым прекратить прием бессрочных вкладов в эти учреждения, чтобы не ставить их в затруднительное положение при усиленном требовании вкладчиками своих денег обратно. Все рассуждения департамента экономии в 1810 г. по вопросу о бумажных Д. отличаются глубоким пониманием дела и далеко оставляют позади себя современные теории некоторых русских экономистов-финансистов. К сожалению, внешние события помешали выполнению намеченного департаментом экономии плана, и вместо 286 млн. ассигнаций, которые он считал нужным изъять из обращения и уничтожить, в том же 1810 г. необходимость принудила выпустить вновь около 45 млрд. руб., а затем, с 1812 г. до конца борьбы с Наполеоном, выпущено было новых ассигнаций на сумму около 250 млн. руб. По окончании наполеоновских войн министерство финансов возвратилось к планам 1810 г., но при условиях гораздо менее благоприятных. В видах повышения курса ассигнаций в 1817 и 1818 гг. были заключены два 6% займа, в ассигнациях и на металлические рубли, а в 1820 и 1822 г. — два 5% металлич. займа. Займы при реализации их доставили госуд. казначейству около 322 млн. руб., из которых 236,3 млрд. пошло на изъятие и уничтожение ассигнаций. С прибавлением к этой сумме 3917210 р., не предъявленных к обмену при произведенной в 1820 г. замене прежних ассигнаций ассигнациями нового образца, в 1817-1822 г. количество ассигнаций уменьшилось на 240223690 р., а в обращении осталось 895776310 р. — сумма, которая не изменялась затем вплоть до обмена ассигнаций на кредитные билеты, т. е. до реформы (1838-1843) графа Канкрина, представлявшей девальвацию обесцененных ассигнаций (см. [[../Ассигнации|Ассигнации]]). С конца 50-х годов, когда вследствие Крымской войны правительство вынуждено было прибегнуть к чрезвычайным выпускам кредитных билетов, размен их был прекращен и они, по существу, превратились в такие же бумажные деньги, какими были прежние ассигнации (см. Кредитные билеты).
{{ЭСБЕ/Автор|Л. Ходский}}.
Деньги — в области гражданского права имеют значение, во-первых, как самостоятельная ценность, служащая предметом оборота, и во-вторых, как общее мерило ценности других вещей. В первом случае Д. — обыкновенная движимость (см.), которой владеют и которую передают из рук в руки по общим правилам, касающимся этого рода имуществ. По отношению к ним особенности обладания движимостями являются выраженными только в еще более яркой степени, чем по отношению к другим движимым имуществам. Д. — вещи генерические, нераспознаваемые индивидуально; поэтому собственником их считается владелец или простой держатель, независимо от титула. Ограничение ст. 534 т. X, ч. I ("движимые вещи считаются собственностью того, кто ими владеет, пока противное не будет доказано") к ним совершенно не применимо, так как "доказать противное" здесь невозможно; в руках обладателя денег невозможно отличить, как он ими владеет и распоряжается — по праву собственника, или пользователя, или как-нибудь иначе. Поэтому при ссуде Д. даются в собственность (см. Заем), при их залоге кредитор получает право на самоудовлетворение; поклажа или отдача их на хранение ничем не отличаются от займа, раз деньги не индивидуализированы запечатанием в пакет или названием №№ кредитных билетов (ст. 2111). Другие договоры относительно Д. возможны, особенно купля-продажа, но и последняя трудно различима от мены и по большей части не имеет реального характера, обращаясь в сделку на разницу (см.), за исключением особых случаев покупки, напр., кредитных билетов за золото не по размену, а для удобства отправки, и т. п. Различие титулов выступает лишь в том случае, когда о Д. идет речь как об объектах специальной ценности и интереса, напр., о старинных монетах как предмете редкости; но в этих случаях Д. уже теряют свой специфический характер и получают значение простого товара. Роль Д. как общего мерила ценности для гражданского права определяется тем, что исковая охрана всех гражданских прав, не говоря уже о массе специальных отношений чисто денежного характера, возможна только при оценке их на Д., во взыскании которых выражается обыкновенно и принудительное воздействие суда, когда нельзя взять вещь натурой или принудить ответчика к совершению известных действий в пользу истца, а также и там, где дело идет о защате "неимущественного интереса" (см). Постоянство ценности Д. прямым образом отражается поэтому на устойчивости гражданских прав, и, наоборот, перемены в ценности Д. влекут за собой перемены в распределении гражданских прав. А так как изменение в ценности Д. часто происходит в зависимости от изменения курса Д., способов чеканки монет и т. п., то является и в области гражданского права потребность в нормах, определяющих характер оценки гражд. прав при таком изменении. В теории и законодательствах существуют три точки зрения на решение связанных с этим вопросов, различие которых обусловливается различием взглядов на самую природу Д. Согласно одной, признающей истинной ценой Д. лишь их курсовую цену в данный момент, всякое изменение в этой цене отражается и на оценке гражданских прав: обязательство на 100 руб., заключенное при курсе высшем, чем тот, при действии которого обязательство оплачивается, ведет к уплате не 100 руб. номинальных (бумажн. Д.), а 100 руб. плюс разница в курсе. Уплатить меньше значило бы заставить кредитора потерпеть ущерб, так как в момент выдачи 100 рублей имели большую ценность, чем в момент уплаты. Это, между прочим, точка зрения Савиньи. Противоположную крайность представляет постановление французского кодекса (art. 1895), по которому никакие изменения в ценности Д., курсовые или зависящие от перемены чекана или монетной единицы, не влекут за собой перемены оценки. Кредитор, давший номинально 100, должен и получить номинально 100, хотя бы монета, которой отсчитываются эти сто, была уменьшена в весе или качестве. Ценность Д. создается, по этому воззрению, государством и выражается в определяемой им номинальной цене их. Частные лица обязываются подчиниться решению государства в интересах прочности оборота, гарантируемой этим последним. Наконец, третья точка зрения различает курсовую перемену ценности Д. и перемену, связанную с изменением чекана или монетной единицы. Курсовой перемене, по крайней мере для внутренних отношений в государстве, она не придает значения, признавая верным то положение, что цена Д. создается государством в силу принудительности курса. Подчинять этот принудительный курс биржевому значило бы вносить постоянные колебания в гражданское правосудие и оборот. Но было бы несправедливо, с другой стороны, при перемене качеств монеты заставлять одних терпеть ущерб в пользу других. Поэтому в таких случаях признается более правильным перевод старых Д. на новые по их действительной ценности. Чтобы избежать колебаний, рекомендуется издание правительственного тарифа, указывающего отношение старых Д. к новым и обязательного для суда и для частных расчетов. Такое отношение к изменению цены Д. было установлено прусским земским правом; с ним в принципе совершенно согласен и германский монетный закон 1874 гг., введший золотую единицу в Германии и установивший определенный тариф для перевода старой серебряной единицы в новую. Русское право знает принудительный курс на серебряный и кредитный рубль. Поэтому курсовые изменения в ценности этих рублей не влияют на оценку гражданских прав во внутренних отношениях. На золото, наоборот, принудительного курса нет, хотя и существуют золотые монеты с определенной ценностью. Расчеты на золото делаются у нас поэтому по курсу. Относительно изменений, связанных с переменой способов чеканки монеты, у нас постановлений не имеется ввиду того, что главным представителем Д. у нас остается в действительности кредитный рубль, не имеющий самостоятельной ценности, а изменения в чеканке так назыв. бидонной монеты не имеют влияния на оценку гражданских прав, так как эта монета по своей цели имеет только номинальную, а не металлическую цену. Ср. Савиньи, "Обязат. право" (§§ 40—48, классич. исследование); Hartmann, "Ueber den rechtlichen Begriff des Geldes" (1868); Цитович, "Д. в области гражданского права" (Харьков, 1873); Dernburg, "Pandecten" (II, §26); Windscheid, "Pandecten" (II, §§ 256 — краткое, но ценное изложение).
{{ЭСБЕ/Автор|В. Н.}}
[[Категория:ЭСБЕ:Д]]
| |||