ЭСБЕ/Болгария: различия между версиями

Принц Фердинанд, сознавая шаткость своего положения, неоднократно и усердно добивался признания своего избрания Портой и великими державами, но его старания остались безуспешны. Заговор Паницы (недавнего друга Стамбулова и помощника) с целью низвержения Кобурга и умерщвления Стамбулова (майор Паница был арестован вместе с своими сообщниками в январе 1890 года и расстрелян того же года 16 июня в военном лагере в Софии), а также другие проявления народного неудовольствия и последовавшее на улицах Софии 15 марта 1891 г. покушение на жизнь Стамбулова, при чем был убит наповал тремя пулями из револьвера сопровождавший его министр финансов Бельчев, свидетельствуют о том, что страна не пришла еще в нормальное состояние.

 

 

2) Русская: А. Р. Гильфердинг, «Письма об истории сербов и болгар» (Москва, 1855—59, в собрании соч., изданном в Петербурге в 1868 г., т. I); М. Дринов, «Заселение Балканского полуострова славянами» (Москва, 1873, первоначально было напечатано в «Чтениях Моск. общ. любит. древности»); В. Макшеев, «Задунайские и адриатические славяне» (1867); Л. Каравелов, «Памятники народного быта болгар» (книга первая, Москва, 1861); П. А. Матвеев, «Болгария после Берлинского конгресса. Исторический очерк с приложением текста Тырновской конституции» (СПб., 1887), «Балканский полуостров» (пер. сочинения Лавелэ Н. Е. Васильева, который снабдил французский текст многими примечаниями и дополнениями; между прочим, напечатаны «Письма о Болгарии», помещенные в «Правительственном вестнике» за 1885 г., а также другие официальные сообщения русского правительства по болгарскому вопросу. Изд. Н. Т. Солдатенкова, Москва, 1889); «Россия и Болгария», историческая справка С. С. Татищева, в «Сборнике статей из прошлого русской дипломатии» (СПб., 1890); Е. Львов, «Румелийский переворот» (брошюра, 1887); его же, «Болгария в период террора в анархии», ч. I: «Между двумя переворотами» (Москва, 1888); Л. З. Слонимский, «Балканские дела и болгарский кризис» (в книге «Основные вопросы политики», изд. в 1889 г. в СПб.); П. Матвеев, «Волгарский переворот 6 сентября 1885 г.» («Северный вестн.», окт. 1885); его же «Органический статут В. Румелии, его основные начала и практика» («Русский вестн.», № 1, 1886 г.), а также статьи в газете «Русь» за 1884, № 17, 18, 19 и 20, под заглавием «Органический статут В. Румелии» (история составления и введения его в действие); Л. Н. Соболев, «К новейшей истории Болгарии» («Русская старина», сент. 1886; эти материалы изданы также в немецком переводе под заглавием: «Der erste Fürst von Bulgarien, Aufzeichungen der russischen Generals und vormaligen bulgarischen Ministerprä sident. Mit Einer Einleitung», Лейпциг, 1886); подполковник Плеве, «Военно-статистический обзор княжества Болгарского», 1881); капитан Бендерев, «Военная география и статистика Македонии и соседних с нею областей Балканского полуострова» (Петербург, 1890). Болгарская литература представляет ряд брошюр, преимущественно полемического содержания, вызванных тремя переворотами (систовским, пловдивским и софийским 9 авг.). Укажем на некоторые из них: «Династические вопросы в Българска-то княжество от един Български гражданин» (Виена, 1885); «Размишления верку положения-то ни» (Размышления о нашем положении) старого болгарского деятеля П. Славейкова (София, 1886). Библиографические указания по части новейшей болгарской печати с кратким изложением хода событий в Болгарии после освобождения изложены в книге Д. Маринова, «История то на Българска-та литература» (София, 1886). Карты Б. изданы Кипертом, «Generalkarte d. Unterdonau und Balkanländer» (Берлин, 1881). В 1877—79 гг. предпринято было русское издание карты восточной части Балканского полуострова в масштабе 1:42008 и 1:84000.

Проект правительства избавить Б. от власти иностранной железнодорожной компании, которой принадлежит железнодорожная линия, проходящая через Южную Б. (бывшую Восточную Румелию) посредством проведения параллельной железной дороги рухнул вследствие финансового противодействия венского Лендербанка и политического противодействия султана; общественное мнение упрекало министра финансов Тодорова в корыстных целях при проведении всей этой операции. Этим воспользовался князь, чтобы удалить слишком долго остававшееся на своем посту министерство, грозившее получить такую же власть, как и министерство Стамбулова. Он оскорбил Тодорова, выразив доверие к ходящему против него обвинению, и этим вызвал отставку кабинета (январь 189 9 г.). Новый кабинет было поручено составить стамбулисту Грекову, не имевшему не только большинства, но даже сколько-нибудь заметного меньшинства в палате (3 сторонника). Греков соединился с Радославовым, палата была распущена, и новые выборы дали желательное новому коалиционному правительству большинство из 133 членов; на долю оппозиции досталось 36 мест. Внутренние раздоры в кабинете привели его к падению в октябре 1899 г. Князь, однако, решительно не желал иметь Радославова премьером, и сформирование кабинета было поручено одному из второстепенных членов Радославовской партии, Иванчову. Хорошие урожаи и некоторый рост промышленности, совершавшийся при содействии правительства, вызвали подъем экономического благосостояния Б., параллельно с которым шло поднятие народного образования. Несмотря на это, финансы княжества находились в крайне печальном положении. Радославову пришлось прибегнуть к двум крайне непопулярным мерам: к восстановлению десятины натурой — старинного турецкого налога, отмененного еще при Стамбулове, — и к сокращению жалованья чиновникам; князь отказался от половины своего цивильного листа. Восстановление десятины вызвало сильную агитацию в стране, сказавшуюся в нескольких кровопролитных стычках народа с полицией и войсками. Раздражение интеллигенции, вызванное сокращением жалованья чиновников, усилило общее недовольство; повсеместно говорили о возвращении стамбуловщины, с ее палочным режимом. В июне 1900 г. князь указом, не одобренным народным собранием и, следовательно, совершенно противозаконным, ограничил свободу печати. Наконец, общественное негодование против Радославовского кабинета было усилено историей с вагонами, заказанными правительством за границей по чрезмерно высокой цене и по доставке в Софию оказавшимися негодными. В январе 1901 г. Иванчов вышел в отставку и князь поручил сформирование кабинета своему верному стороннику, Рачо Петрову. Прежде всего Петрову понадобилось создать большинство, но он слишком поторопился, назначив выборы через месяц после своего вступления во власть и не подготовив их так, как они подготовлялись предшествовавшими министерствами. Во всяком случае, выборы, имевшие место в феврале 1901 г., были сравнительно свободны и нормальны. В новом народном собрании прочного большинства не было; цанковистов в нем было 42, каравелистов 30, народняков 30, «земледельческий союз» (партия крестьянско-демократическая, родственная каравелистам, но не тождественная с ними) — 18, социалистов — 2, радославистов, которые только что составляли подавляющее большинство палаты, всего 5 и, наконец, различных мелких групп и диких (в числе которых находились и демократы, и республиканцы, и реформаторы, и разные другие) — 30. Эта палата значительно выделялась из ряда всех предыдущих наличностью вполне принципиальных партий, свидетельствующею о значительном росте политического самосознания. Петрову не оставалось нечего другого, как подать в отставку. Князь решился испробовать вполне конституционное министерство. Он поручил составление его Каравелову, имевшему наиболее шансов сплотить вокруг себя в этой палате многочисленную партию. Каравелову пришлось сформировать кабинет из своих ближайших сторонников и цанковистов, опираясь, притом, на демократов и социалистов. Он пал, связав свою судьбу с заграничным займом, обеспеченным табачной монополией. Палата на заключение займа не согласилась, и Каравелову пришлось выйти в отставку. В актив управления Каравелова входит отмена десятины натурой. При нем был проведен новый избирательный закон: бродячие цыгане лишены права голоса, которым до тех пор они пользовались за водку или деньги, как это было угодно правительству и местным властям; но для проведения этой меры Каравелову пришлось обойти статью конституции о всеобщем голосовании, которую когда-то в Тырновском собрании (1879 г.) он сам горячо отстаивал. Новое министерство в январе 1902 г. сформировал цанковист Данев. Произведенные им выборы дали большинство правительству; одних цанковистов в палате оказалось 97 человек. Министерство Данева благополучно провело тот заем, из-за которого пал Каравелов. Главный вопрос, стоявший на очереди, был вопрос македонский. В самой Б. сочувствие к македонским инсургентам и ненависть к Турции, а косвенно — и раздражение против держав, ее поддерживающих, росло все более и более. Между тем запутать Б. в какую-либо опасную авантюру Фердинанд решительно не хотел. Угождая ему, министерство Данева арестовывало и разгоняло македонские комитеты на болгарской почве и препятствовало всем подготовительным мерам для возбуждения восстания в Македонии. Делало оно это довольно неохотно и не с достаточной энергией. Поэтому в 1903 г. князь дал ему отставку и вновь поручил сформировать кабинет Рачо Петрову, который взял себе иностранные дела. Министерство внутренних дел получил друг и единомышленник Стамбулова, член его кабинета, Петков, военное министерство — тоже член стамбуловского кабинета Саввов, министерство просвещения — проф. Шишманов, в свое время бывший тоже стамбулистом; таким образом кабинет был преимущественно стамбулистским. Новые выборы, произведенные обычными способами Петровым и Петковым, дали большинство правительству (124 из 189 членов собрания), и министерство могло управлять страною, опираясь на верную ему палату. Оно употребляло все усилия, чтобы подавить македонское движение, по крайней мере, на болгарской почве. Тем не менее, война России с Японией, ослабив поддержку, которую Россия оказывала Турции, окрылила надежды всех сторонников свободы в Македонии. Движение в 1904 г. приняло более широкие размеры, чем когда-либо, и министерству предстоит весьма трудная задача. Оно сильно поддержкой князя, но явно туркофильская политика последнего ослабила в последние годы его авторитет в стране. Вместе с тем в стране совершился несомненный рост народного самосознания, и политика в духе Стамбулова оказывается теперь более трудной, чем раньше. Это видно из того, что хотя правительству на выборах удалось создать себе сильное большинство, все же оппозиция оказалась несравненно более сильной, чем она бывала при Стамбулове.

 

 

{{ЭСБЕ/Автор|В. В—в}}.