ЭСБЕ/Россия/Русский язык и русская литература/История русской литературы: различия между версиями

''Новый, послепетровский период литературы.'' — Антиох Кантемир: «Сочинения, письма и избранные переводы, со статьей о Кантемире и примечаниями В. Стоюнина» (редакция издания П. А. Ефремова, СПб., 1867—68, 2 тт.); стихотворения, в «Русской поэзии» С. А. Венгерова (т. I); И. И. Шимко, «Новые данные для биографии Кантемира» (СПб., 1891, из «Журн. Мин. нар. просв.»). В. Н. Татищев, «История Российская с самых древнейших времен» (книги — IV, 1768—1784; V, М., 1847—48, «Чтения Общества истории и древностей»); Н. А. Попов, «Татищев и его время» (М., 1861); Бестужев-Рюмин, «Биографии и характеристики» (СПб., 1882; стр. 1 — 174); Андрей Островский, «Духовная В. И. Татищева» (Казань, 1885); Н. Х. Попов, «Ученые и литературные труды Татищева» (СПб., 1886; из «Журн. Мин. нар. просв.»); «Разговоры о пользе наук и училищ Татищева» (М., 1887; из «Чтений», 1887, книга I). ''Повести переходного времени XVII и первой половины XVIII в.'' указаны Пыпиным в «Сборнике Общества любителей российской словесности» (М., 1891); «Для любителей книжной старины. Библиографический список рукописных романов, повестей, сказок, поэм и прочего» и отдельно (М., 1888); «Из истории народной повести. Гистория о гишпанском шляхтиче Долторне, как вероятный источник повести о российском матросе Василии» (СПб., 1887; текст и введение); Л. Н. Майков, «Одна из русских повестей Петровского времени», в его «Очерках из истории русской литературы» (СПб., 1889). ''Театр:'' Н. Тихонравов, «Первое пятидесятилетие русского театра» (М., 1872); «Русские драматические произведения 1672—1725 г.» (СПб., 1874); П. Морозов, «История русского театра до половины XVIII столетия» (СПб., 1889); П. Пекарский, «История Императорской Академии наук» (СПб., 1870—73; во II т. подробные биографии Тредьяковского и Ломоносова); А. Куник, «Сборник материалов для истории Академии наук в XVIII веке» (СПб., 1865); «Материалы для истории Императорской Академии наук под редакцией М. Сухомлинова» (СПб., 1885—1898). ''Тредьяковский:'' «Сочинения» переизданы Смирдиным (СПб., 1849); Перевлесский, «Избранные сочинения» (М., 1849, с биографиями и обзором литературы); стихотворения Тредьяковского переизданы в I т. «Русской поэзии» Венгерова; М. Петровский, «Библиографические заметки о некоторых трудах Тредьяковского. Страничка из истории русского стихосложения» (Казань, 1890). Сумароков: «Сочинения» Сумарокова в 10 тт. изданы Новиковым (М., 1781; 2 издание, 1787); стихотворения вошли в I т. «Русской поэзии» Венгерова; Н. Булич, «Сумароков и современная ему критика» (СПб., 1854); В. Стоюнин, «А. П. Сумароков» (СПб., 1856); М. Н. Лонгинов, «Русский театр в СПб. и Москве, 1749—1772» (СПб., 1870; из XI тт. «Сборника» II отделения Академии наук). ''Ломоносов:'' самое полное издание сочинений Ломоносова начато Академией наук, под редакцией М. И. Сухомлинова (СПб., 1891—1898). Обзоры литературы о Ломоносове у В. Межова; «Юбилеи Ломоносова, Карамзина и Крылова» (СПб., 1871); С. И. Пономарев, «Материалы для библиографии литературы о Ломоносове»; С. Венгеров, «Русская поэзия» (т. I, Ломоносов). Подробная биография в книге Пекарского, «История Академии наук»; А. Куник, «Сборник материалов для истории Академии наук в XVIII веке» (СПб., 1865); П. Билярский, «Материалы для биографии Ломоносова» (СПб., 1865); В. И. Ламанский, «Ломоносов и петербургская Академия наук. Материалы» (М., 1865; из «Чтений»); «Ломоносов» (биографический очерк, СПб., 1864); «Празднование столетней годовщины Ломоносова московским университетом» (М., 1865); «Памяти Ломоносова» (Харьков, 1865); А. Будилович, «Ломоносов как натуралист и филолог» (СПб., 1869); А. Будилович, «Ломоносов как писатель. Сборник материалов для рассмотрения авторской деятельности» (СПб., 1871); Е. Будде, «Несколько заметок из истории русского языка по поводу нового академического издания сочинений Ломоносова» («Журн. Мин. нар. просв.», 1898, № 3); В. Истомин, «Главные особенности языка и слога произведений Ломоносова» (в «Русском филолог. вестн.», 1896). «Душенька» ''Богдановича'': много изданий с 1783; последнее в I т.е «Русской поэзии» Венгерова. «Сочинения и письма» ''Хемницера'' (СПб., 1873; лучшее издание с биографической статьей и примечаниями Я. К. Грота). «Собрание сочинений» Я. Б. ''Княжнина'' (5 часть, СПб., 1817—18, издание Смирдина, СПб., 1847—48); Стихотворения Княжнина с обзором литературы в I т.е «Русской поэзии». О ''В. И. Лукине'' см. А. И. Пыпин в «Сочинениях и переводах Лукина и Б. Е. Ельчанинова» (СПб., 1868). Костров: «Полное собрание всех сочинений и переводов в стихах» (СПб., 1802; издание Смирдина, СПб., 1849) и в I т. «Русской поэзии» Венгерова, со статьей П. Морозова. — ''В. И. Петров:'' соб. стих. в I т. «Русской поэзии» Венгерова (со статьей И. Шляпкина). — ''М. М. Херасков:'' «Творения» (в 12 ч.; 2 изд. М., 1807—1812); «Эпические творения» (3 изд., М., 1820); отдельно «Бахариана или Неизвестный, волшебная повесть, почерпнутая из русских сказок» (М., 1803); в I т. «Русской поэзии» «Россиада» (с биографией, М. Хмырова). — ''В. И. Майков:'' «Сочинения» (СПб., 1867, со статьей Л. Н. Майкова, также в «Очерках русской литературы», СПб., 1889 и в I т. «Русской поэзии»). Державин: «Сочинения» (изданы Академией наук с обширным примеч. Я. К. Грота в 7 тт., СПб., 1864—1873; в VIII т. «Жизнь Державина»; в IX — дополнения и полная библиография, СПб., 1880; избранные стихотворения в I т. «Русской поэзии»). ''Фонвизин:'' наиболее полное издание П. А. Ефремова: «Сочинения, письма и избранные переводы Фонвизина, с примечаниями и статьей П. А. Пятковского» (СПб., 1866); «Материал для полного собрания сочинений Фонвизина», Н. С. Тихонравова (СПб., 1894); князь А. П. Вяземский, «Фонвизин» (СПб., 1848, в «Сочинениях» Вяземского, т. V, 1880). ''Императрица Екатерина II:'' «Сочинения» собраны в первый раз в новом издании Смирдина (СПб., 1849; под редакцией В. Ф. Солнцева, СПб., 1893, 3 тт.; новое издание «Наказа», Л. Пантелеева, под редакцией И. Безгина, СПб., 1893); литература об императрице Екатерине, с перечислением ее переписки, в «Словаре русских писательниц» князя Н. Голицына (СПб., 1889); Пекарский, «Материалы для истории журналистской и литературной деятельности Екатерины», в приложении к III т. «Записок Академии наук», 1863; Добролюбов, «Русская сатира в веке Екатерины»; «Собеседник любителей русского слова»: обе статьи в «Современнике» и в т. «Сочинений» Добролюбова, 1861; В. Солнцев, «Всякая Всячина» и «Спектатор» (СПб., 1892; из «Журн. Мин. нар. просв.»); В. Стоюнин, «Педагогические сочинения» (СПб., 1892, стр. 98—188, «Развитие педагогических идей в России в XVIII столетии»); М. Лонгинов, «О драматических произведениях императрицы Екатерины» (в «Молве» 1857; дополнения к этой статье Г. Геннади, в «Библиографических записках» 1858, т. I, 498—508); П. Бессонов, «О влиянии народного творчества на драмы Екатерины» («Заря», 1870, № 4); А. Брикнер, О комической опере «Горе-богатырь» (в «Журн. Мин. нар. просв.», 1870, № 12). ''А. О. Аблесимов'': «Сочинения» издательства Смирдина (СПб., 1849); «Мельник» Аблесимова в «Дешевой библиотеке» Суворина. Об Аблесимове в «Словаре» Венгерова и в I т. «Русской поэзии». М. Н. Веревкин: Н. М. Тупиков, «Историко-литературный очерк» (1895; из «Ежегодника Императорских театров» за 1893—94). ''В. Я. Капнист:'' «Сочинения» (издательства Смирдина, СПб., 1849); «Ябеда» в «Дешевой библиотеке» Суворина; избранные стихотворения Капниста в «Русской поэзии» (со статьей В. И. Саитова); А. И. Незеленов, «Литературные направления в Екатерининскую эпоху» (СПб., 1889). ''Мистическое и масонское движение:'' М. Лонгинов, «Новиков и московские мартинисты» (Москва, 1867); А. Пыпин, по поводу книги Лонгинова («Вестник Европы», 1867, т. II—IV), «Русское масонство до Новикова» (там же, 1868, июнь, июль); «Материалы для истории масонских лож» (там же, 1872, январь, февраль, июль, ноябрь); «Хронологический указатель русских лож 1731 — 1822» (СПб., 1873); Пекарский, «Дополнения к истории масонства в России» (СПб., 1869); А. И. Незеленов, «Новиков, издатель журналов, 1769—1785» (СПб., 1875); И. Тихонравов, «Сочинения» (т. III, часть I, М., 1898; о Новикове и Шверце); Ф. Терновский, «Русское вольнодумство при Екатерине II» (в «Трудах Киевской духовной академии», 1868, №№ 3, 7); И. Наумов, «Вольтерьянство русских писателей Екатерининских времен» (СПб., 1876). — ''Подробный обзор нашей историографии XVIII в.'' в книге П. Н. Милюкова, «Главнейшие течения русской исторической мысли» (М., 1897, 2 издание, 1898); «Сочинения Щербатова» под редакцией И. Хрущева (т. I, 1896, т. II, 1898); А. Пыпин, «Крылов и Радищев» («Вестник Европы», 1868, май); В. Якушкин, «Суд над русским писателем в XVIII веке. К биографии Радищева» («Русская Старина», 1882, сентябрь); М. Сухомлинов, «Радищев» (в «Сборнике Русского отделения Академии», т. XXXIII, СПб., 1883, и в его «Исследованиях и статьях по русской литературе», СПб., 1889, т. II); В. Якушкин, «Радищев и Пушкин» (в «Чтениях», 1886, книга 2, и в книге «О Пушкине», СПб., 1899). ''Мемуары XVIII века:'' князь Я. П. Шаховской, «Записки» (М., 1810, 2 издание, СПб., 1821); В. А. Нащокин, «Записки» (изданные Д. И. Языковым, СПб., 1842); княгиня Наталья Борисовна Долгорукова, «Записки» (в «Русском архиве», 1867; издание Суворина, с биографией С. Н. Шубинского); М. В. Данилов, «Записки артиллерии майора Данилова» (М., 1842, в «Русском архиве», 1888); А. Т. Болотов, «Жизнь и приключения Болотова» (СПб., 1870—73, доведены до 1795); его же: «Памятник протекших времен» (М., 1875); С. А. Порошин, «Записки, служащие к истории великого князя Павла Петровича» (СПб., 1844; полное издание в «Русской старине», 1881); Г. Р. Державин, «Записки» в «Собрании сочинений» (т. VI); княгиня Екатерина Р. Дашкова — лучшее издание ее записок на французском языке «Mon histoire» в «Архиве князя Воронцова», т. XXI; русский перевод «Русская Старина» 1874 (отрывки); А. В. Храповицкий, «Дневник» (изданный М. Барсуковым, СПб., 1874); «Истинное повествование» и прочее Г. И. Добрынина («Русская Старина», 1871); М. Гарновский, «Двор императрицы Екатерины в 1783—1788 г» (там же, 1876); А. М. Грибовский, «Записки об императрице Екатерине», 1766—1833 (М., 1864; издание по подлинной рукописи в «Русском архиве» 189); Г. С. Винский, «Записки» (в «Русском Архиве», 1877). ''Карамзин.'' С. Пономарев, «Материалы для библиографии литературы о Карамзине в Записках Академии наук», т. XLV, 1880); Сочинения Карамзина, издание 4, СПб., 1834, в 8 томах; издание 5 (Смирдина) в 3 томах, СПб., 1848; переводы Карамзина, издание 4, СПб., 1833—35, 4 т. «Повести» Карамзина и «Письма русского путешественника» переизданы в «Дешевой библиотеке» Суворина;-лучшее издание «Истории Государства Российского», Эйнерлинга, в 3 книгах (СПб., 1842—43; к нему «Ключ» или алфавитный указатель П. Строева, СПб., 1844); «Неизвестные сочинения и переписка Карамзина» (СПб., 1862); «Письма Карамзина к Дмитриеву» (СПб., 1866); М. Погодин, «Карамзин в его сочинениях, письмах и отзывах современников» (М., 1866); Н. Тихонравов, «Четыре года из жизни Карамзина. 1785—88» (в «Русском вестнике» и в «Сочинениях», т. III, часть I, М., 1898); А. Пыпин, «Общественное движение при Александре I» (2 издание, СПб., 1885, стр. 183—260; о Карамзине, как о публицисте и авторе «Записки о древней и новой России»); В. Сиповский, «Карамзин, автор Писем русского путешественника» (СПб., 1899). ''Жуковский:'' Лучшее издание «Сочинений» Жуковского, под редакцией И. Ефремова; в VI томе письма Жуковского; Иван Бычков, «Бумаги Жуковского, поступившие в Императорскую Публичную библиотеку, в 1884 г.» (СПб., 1887; из «Отчета» за 1884); письма Жуковского князю А. И. Тургеневу, в «Русском архиве», 1895; «Библиографические заметки о Жуковском», Летописца Димитрия, в «Библиографических записках» (1892, № 4, стр. 281—283, и № 7, 498—499); К. Зейдлиц, «Жизнь и поэзия Жуковского по личным воспоминаниям и неизданным источникам» (СПб., 1883); Загарин, «Жуковский и его произведения» (2 издание, М., 1883, разбор в «Сочинениях» Н. Тихонравова, т. III); «В. А. Жуковский, чествование его памяти в Санкт-Петербурге в 1883 г» (издание Н. Стояновского, СПб., 1883). ''Михаил Никитич Муравьев:'' «Полное собрание сочинений» (СПб., 1819—20, в издании Смирдина, СПб., 1847, 1856). О нем В. Сантов в примечаниях к «Сочинениям Батюшкова» (СПб., 1887). Е. Петухов, в «Журн. Мин. нар. просв.», 1894, август). ''А. С. Шишков:'' «Собрание сочинений» (издание Российской академии, СПб., 1819—39); «Записки, мнения и переписка Шишкова», издание Н. Киселева и Ю. Самарина (Берлин, 1870); В. Стоюнин, «А. С. Шишков» (СПб., 1880); Щебальский, «Шишков, его союзники и противники» («Русский вестник», 1870, № 11). ''Иван Иванович Дмитриев:'' «Сочинения» (много изданий; в издании, СПб., 1823, находится «Известие о его жизни и стихотворения князя П. А. Вяземского»); «Взгляд на мою жизнь» (М., 1866). Наиболее полное издание Дмитриева под редакцией А. А. Флоридова (СПб., 1893; приложение к журналу «Север»). ''В. А. Озеров:'' «Сочинения» (5 издание, СПб., 1828; два издания Смирдина, 1846 и 1847; издание Вольфа, 1856). О нем статья князя П. Вяземского в I томе его «Сочинений», СПб., 1876; Селин, «Значение Озерова в русской литературе» («Киевские унив. изв.», 1870, октябрь); А. Майков, «Князь Вяземский и Пушкин об Озерове» (в «Пушкине», СПб., 1899). — ''Н. И. Гнедич:'' «Полное собрание сочинений» под редакцией Виленкина-Минского (СПб., 1884; об этом Галахов в «Журн. Мин. нар. просв.», 1884, часть CCXXXIII); издание «Илиады» в «Дешевой библиотеке» Суворина; «Н. Гнедич. Несколько данных для его биографии, по неизданным источникам», сообщил П. Н. Тиханов (СПб., 1884); С. Пономарев, в «Русской старине», 1884, т. XLIII, и в «Сборнике русского отделения Академии наук», т. XXXVIII (поправки к тексту «Илиады»). ''И. А. Крылов:'' первое издание басен вышло в 1809 г. (23 басни) и с тех пор повторялось множество раз. Полное собрание сочинений, с биографией, написанной Плетневым (СПб., 1847; 2 издание, 1895; VI т. «Сборника русского отделения Академии наук», СПб., 1869, весь посвящен «Чтениям 2 февраля 1868 г. в память И. А. Крылова» — статьи Грота, Никитенка, Срезневского, Бычкова, Макария, В. Кеневича); «Библиографические и исторические примечания о баснях Крылова», В. Кеневича (2 издание, СПб., 1878, стр. 261—296; «Указатель статей о Крылове и его сочинений, с 1808 по 1871 г»); Л. Майков, «Первые шаги Крылова на литературном поприще», «Историко-литературные очерки» (СПб., 1895); К. Арабажин, «Биографический очерк Крылова» (при 2 иллюстрированном издании «Басен» Крылова Петербургского комитета грамотности, 1895). ''А. Ф. Мерзляков:'' «Сочинения» изданы Обществом любителей российской словесности, под редакцией М. Полуденского (М., 1867). О нем в «Биографическом словаре профессора Московского университета» (М., 1855). «Сочинения ''Батюшкова''», под редакцией Л. Майкова, т. II; Ю. А. Нелединский-Мелецкий: «Сочинения» в собрании Смирдина (в одной книжке в сочинении Дельвига, СПб., 1850; более позднее издание, СПб., 1876); о нем в «Хронике недавней старины» (СПб., 1876), «Сочинения Батюшкова», под редакцией Л. Майкова (т. II). ''Ф. Н. Глинка:'' о нем Н. В. Путята (в «Беседах Общества любителей русской словесности», М., 1867, выпуск I); А. А. Котляревский, «Об археологических трудах Глинки» (там же); А. Жизневский, «Ф. Н. Глинка» (Тверь, 1890); А. Милюков, биография Глинки, в «Историческом вестнике», 1880, т. II. ''С. Н. Глинка:'' в «Справочном словаре» Геннади: «Записки» (СПб., 1895). Д. И. Горчаков: «Сочинения» (М., 1890). О нем С. Н. Браиловский, в «Филологических записках» (1892, выпуск 3—4). ''Н. П. Николев:'' о нем А. А. Чебышев, в «Филологических записках», 1891, и в «Русской поэзии» Венгерова (т. I). ''Князь И. М. Долгорукий:'' «Бытие сердца моего» (1 — е издание, 1803, 4 — е издание Смирдина, 1849); «Капище моего сердца» в «Чтениях» (М., 1872—73; потом в «Русском архиве», 1890). О нем М. Дмитриев: «Князь И. М. Долгорукий и его сочинения» (2 издание, М., 1863); Л. Майков, в «Сочинениях Батюшкова», т. II, А. Н. Нахимов: «Сочинения» издания 1815 г., издания Смирдина (вместе с сочинением Милонова и Судовщикова) 1849, 1852; о нем и неизданных сочинениях Р. С. Чириков в «Русской Старине», 1880, №№ 11 и 12. ''М. Милонов:'' «Сатиры, послания и др. мелкие стихотворения» (СПб., 1819; издание Смирдина, 1819, 1852). О нем Галахов, «Историческая хрестоматия» (т. II); «Библиографические записки», 1893, № 12, стр. 878—879; М. Мазаев, «По поводу столетия со времени рождения Милонова» («Библиограф», 1893, № 1). ''А. Ф. Воейков:'' о нем «Справочный словарь» Геннади; Е. Колбасин, «Литературные деятели прошлого времени» (СПб., 1859); Ефремов, «Дом сумасшедших» в «Русской старине», 1874, т. IX; 1875, т. XII; в «Сочинениях Батюшкова». ''А. Е. Измайлов:'' «Полное собрание сочинений» (М., 1891). О нем А. Галахов, «Современник», 1849—50; П. А. Измайлов, в «Русской старине», 1875, т. XIV; Эртаулов, «Литературная характеристика», в «Деле», 1879, № 4; С. Н. Браиловский, в «Филологич. записках», 1891, выпуск VI. ''К. Н. Батюшков:'' обстоятельная биография Л. Н. Майкова, при издании «Сочинений» Батюшкова (СПб., 1887); в примечаниях Майкова и Саитова подробные указания о деятельности писателей времени Александра I; Л. Майков, «Батюшков, его жизнь и сочинения» (издание 2, СПб., 1896 — одна биография и характеристика). ''А. С. Грибоедов:'' «Полное собрание сочинений», под редакцией И. А. Шляпкина (т. I: прозаические статьи и переписка; т. II — поэзия, СПб., 1889); «Библиографический указатель литературы о Грибоедове», под редакцией Н. Лисовского. О нем «Сочинения Белинского» (т. III); И. А. Гончаров, «Миллион терзаний», в «Вестнике Европы», 1872, № 3 и в «Собрании сочинений»; Алексей Веселовский, «Этюды и характеристики» (М., 1894); «Горе от ума», издание А. Суворина (СПб., 1886, с предисловием издателя: «Горе от ума и его критики»); А. И. Смирнов, «Грибоедов и его жизненная борьба и судьба комедии его», в «Варшавских унив. изв.», 17895, т. VI, и отдельно; В. Боцяновский, «А. С. Грибоедов, по поводу столетия со дня рождения» (СПб., 1895; из «Ежегодника Императорских театров». Сезон 1893—94). ''Князь А. А. Шаховской:'' о нем С. Т. Аксаков в его «Разных сочинениях» (М., 1858); Лонгинов в «Библиографических записках», «Современнике», 1856, июль и ноябрь. ''М. Н. Загоскин:'' биография при I томе «Собрания сочинений» (СПб., 1898); С. Аксаков, в «Москвитянине», 1858 и в «Собраниях сочинений». — ''Кокошкин:'' о нем в «Сочинениях Батюшкова» под редакцией Л. Майкова, т. III, стр. 390—392. ''Н. И. Хмельницкий:'' «Сочинения» (издание Смирдина, СПб., 1849, с биографией Хмельницкого, С. Дурова); о нем Н. А. Добротворский, «Исторический вестник» 1889, № 12. ''П. А. Катенин,'' «Сочинения и переводы в стихах» (СПб., 1832). О нем Е. Петухов в «Историческом вестнике», 1888, № 9. ''О театральной жизни начала XIX века:'' «Записки» С. П. Жихарева: «Отечественные записки» 1854—55, отдельно, СПб., 1859; — новое издание «Записок» (М., 1890); С. Т. Аксаков, «Разные сочинения» (М., 1858); П. Арапов, «Летопись русского театра» (СПб., 1861); Р. Зотов, «Театральные воспоминания» (СПб., 1859). ''А. С. Пушкин.'' Библиографические сведения. В. И. Межов, «Puschkiniana. Библиографический указатель статей о жизни А. С. Пушкина, его сочинений и вызванных ими произведений литературы и искусства» (СПб., 1886); В. Зелинский, «Русская критическая литература о произведениях Пушкина» (М., 1887); С. Либрович, «Пушкин в портретах» (СПб., 1890); «Альбом московской Пушкинской выставки 1880 г.» под редакцией Л. Поливанова (М., 1882). — Издания: посмертное издание сочинений Пушкина в 11 томах (СПб., 1838—41); П. Анненкова, 6 томов (СПб., 1855; 7 — й доп. т., СПб., 1857); несколько изданий под редакцией П. А. Ефремова; издание Общества для пособия нуждающимся литературам и ученым под редакцией П. О. Морозова, СПб., 1887, в 7 томах; академическое издание под редакцией Л. Н. Майкова; вышел в СПб., 1899, I том, заключающий в себе «лицейские стихотворения»; описание рукописей Пушкина, поступивших в Румянцевский музей, дано В. Якушкиным в «Русской старине» 1884 г.-Биография и критика: П. В. Анненков, «Материалы для биографии Пушкина» (СПб., 1873); «Пушкин в Александровскую эпоху» (СПб., 1874); «Воспоминания и критические очерки» (III, СПб., 1881, стр. 225—267); «Общественные идеалы Пушкина»; И. Бартенев, «Род и детство Пушкина» (в «Отечественных Записках», 1853); «Материалы для биографии Пушкина» (М., 1855, издание «Московских ведомостей»); «Пушкин в Южной России» (М., 1862 и «Русский архив», 1866); «А. С. Пушкин, его жизнь и сочинения» (с портретом, СПб., 1856; 2 издание, 1865, Н. Г. Чернышевского); В. Стоюнин, «А. С. Пушкин» (СПб., 1881); «Венок на памятник Пушкину. Пушкинские дни в Петербурге, Москве и провинции» (СПб., 1881); речь Достоевского в «Дневнике Писателя», 1880 г. и «Собрание сочинений» (о ней статья А. Градовского в «Голосе», 1880, № 174, и письмо Кавелина в «Вестнике Европы», 1880, ноябрь); Речь Тихонравова в «Вестнике Европы», 1880, и в III томе «Сочинений»; Л. Майков, «Пушкин. Биографические материалы и историко-литературные очерки» (СПб., 1899); В. Якушкин, «О Пушкине» (М., 1899); «Сочинения Белинского», особенно т. VIII; Н. Чернышевский, «Сочинения Пушкина», в «Современнике», 1855; повторено в «Критических очерках» (СПб., 1893); А. Пыпин, «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов» (издание 2, СПб., 1890, стр. 38—92). ''Сверстники Пушкина: Барон А. А. Дельвиг,'' «Сочинения» под редакцией В. В. Майкова (СПб., 1893, приложение к «Северу»); биография В. П. Гаевского, «Современник», 1853—1854 г. (об этом у Тихонравова, «Сочинения», т. III, часть 2, стр. 169—181). — ''К. Ф. Рылеев,'' «Сочинения и переписка», издание его дочери, под редакцией П. Ефремова (СПб., 1872, 2 издание, 1874); Сочинения Рылеева под редакцией М. Мазаева (СПб., 1893 г., приложения к «Северу»). А. Бестужев-Марлинский, «Полное собрание сочинений» в 12 частях, 4 — е издание, СПб., 1847; некоторые повести переизданы в «Дешевой библиотеке» Суворина. Биография в «Словаре» Венгерова (т. III). — ''Князь П. А. Вяземский:'' библиографические указания С. Пономарева в XX томе «Сборника Русского отделения Академии наук», СПб., 1880, стр. 59—178; продолжением их является работа Д. Языкова: «Вяземский в русской литературе», в «Библиографических Записках» 1892, № 6: речь о Вяземском М. Сухомлинова, там же, стр. 32—52; В. Спасович, «Вяземский, его польские отношения, знакомства» (в «Сочинениях», т. VIII, СПб., 1896); «Остафьевский архив князей Вяземских. I. Переписка князя И. А. Вяземского с А. И. Тургеневым 1812—19 г.» (издание графа Шереметева, под редакцией В. Саитова, СПб., 1899). П. А. Плетнев, «Сочинения и переписка» (СПб., 1885); «Переписка Я. К. Грота с Плетневым» (СПб., 1896); «Н. А. Плетнев». Биографический очерк А. Скабичевского в «Вестнике Европы», 1885, № 11. ''Е. А. Баратынский:'' «Сочинения, с портретом автора, его письмами и биографическими о нем сведениями» (Казань, 1885); Словарь Венгерова, т. II; Н. Котляревский, «Памяти Баратынского» («Вестник Европы», 1895, № 7); Н. Стороженко, «Поэт-мыслитель», в сборнике Московского общества любителей русской словесности. «Почин», т. I. ''Д. В. Веневитинов:'' «Полное собрание сочинений», под редакцией А. П. Пятковского (СПб., 1862); М. Веневитинов, «К биографии Д. Веневитинова» («Исторический вестник», 1884, т. XVII: также в «Русском архиве», 1885); «Жизнь и труды Погодина», Н. Барсукова (СПб., 1888, т. II). Князь В. Ф. Одоевский: брошюра Пятковского (СПб., 1870); Н. Сумцова (Харьков, 1884); А. Ф. Кони в настоящем «Энциклопедическом словаре». ''Князь А. И. Одоевский:'' «Полное собрание стихотворений». Собрал барон Е. А. Розен (СПб., 1883); «Сочинения князя А. Н. Одоевского», с биографическим очерком и приложением М. Н. Мазаева (СПб., 1893, приложение к «Северу»); А. Сироткин, в «Историч. вестн.», 1883, № 5. И. М. Языков: «Стихотворения»; при них приложены его портрет, facsimile, сведения о его жизни и написанное о нем в разных периодических и иных изданиях (издание приготовлено П. Перевлесским, СПб., 1858, М., 1887); В. Шенрок, «Языков, биографический очерк, по неизданным материалам» («Вестник Европы», 1897, №№ 11 и 12). ''И. И. Козлов:'' «Стихотворения» (СПб., 1833, 1840; в 1855 издание Смирдина). Наиболее полное издание под редакцией А. И. Введенского, СПб., 1892. Н. Полевой о поэме Козлова «Княгиня Долгорукая», в его «Очерках русской литературы» (1839, I). ''Н. А. Полевой:'' «Драматические сочинения и переводы» (СПб., 1842—43). «Очерки русской литературы» (СПб., 1839). «История русского народа» (М., 1829—33), повести в «Телеграфе» и в отдельных изданиях; о нем Белинский, «Сочинения», т. I, V и XII; И. З. Крылов, «Очерк жизни и литературных трудов Полевого» (М., 1819); Н. Чернышевский, в «Очерках Гоголевского периода», в «Современнике», 1855, и в отдельном издании, СПб., 1892; С. Ставрин, Полевой и «Московский Телеграф», в «Деле», 1875, №№ 5 и 7; Панаев, «Литературные воспоминания» (СПб., 1876); «Воспоминания Ксенофонта Полевого» (СПб., 1888); М. Сухомлинов, «Исследования и статьи по русской литературе» (СПб., 1889, II, стр. 365—431: «Полевой и его журнал «Московский Телеграф»»); «Дневник Н. Полевого» в «Историческом вестнике», 1888, №№ 3 и 4; А. Бороздин, «Журналист двадцатых годов», в «Историческом вестнике» 1896, № 3; В. Бонятовский, «Полевой как драматург», в «Ежегоднике Императорских театров», сезон 1894—95; Н. Милюков, «Главные течения русской исторической мысли» (М., 1897, I, стр. 239—240, 263—276). ''М. Ю. Лермонтов.'' Лучшие издания: «Первое полное собрание сочинений Лермонтова» под редакцией П. Висковатова (6 томов, М., 1891: в VI томе биография); «Полное собрание сочинений» под редакцией Арсения Введенского (СПб., 1891, 4 тома: приложение к «Нови»). О нем: В. Зеленский, «Сборник критических статей о сочинениях Лермонтова»; «К библиографии о Лермонтове» («Библиограф», 1891, №№ 7—8, стр. 106—110); об юбилейных изданиях его сочинений статьи в «Библиографических Записках» (1892, № 1, 48—50; № 5, 374—375); «Лермонтовская литература в 1891 г.» («Вестник Европы», 1891, № 9); Арсений Введенский, «Лермонтов в изданиях 1891 г.» («Исторический вестник», 1891, № 10); В. Острогорский, «Мотивы Лермонтовской поэзии» («Русская мысль», 1891, №№ 1 и 2); Н. Котляревский, «М. Ю. Лермонтов» (СПб., 1891). ''А. В. Кольцов:'' первое издание, М., 1835; «Стихотворения Кольцова», с портретом и статьей о его жизни и сочинением, писанной В. Белинским (СПб., 1846), и другие издания. Новые юбилейные издания: под редакцией А. И. Лященка, СПб., 1893 (где в первый раз собраны письма Кольцова); издание под редакцией Арсения Введенского, СПб., 1894 (издание Маркса). Самая полная биография Кольцова составлена М. Де-Пуле: «А. В. Кольцов» (СПб., 1878); Огарков, «Кольцов, его жизнь и литературная деятельность» (СПб., 1891; биографическая библиотека Павленкова). В. Водовозов, «Кольцов, как народный поэт» («Журнал Министерства Народного Просвещения», 1861, книги 10 и 11); Е. Сталинский, «Кольцов и Сребрянский» (Воронеж, 1868, издание газеты «Дон»); П. Владимиров, «Кольцов как человек и как поэт» (Киев, 1894). ''Н. В. Гоголь. Обзоры литературы о Гоголе:'' Геннади, «Справочный словарь» (т. I); С. Пономарев, в «Известиях Нежинского института», 1882; Горожанский, «Библиографический указатель с 1829 по 1882», в приложении к «Русской мысли», 1883; Д. Языков, «Гоголь в русской литературе с 1883 по 1892 г.», в «Библиографических записках», 1892, № 2 (к этому, дополнения Горожанского, Майкова и Н. Буковского, там же, №№ 5, 7 и 8); «Критическая литература о произведениях Гоголя», составил В. Зелинский, «Сочинения и письма Гоголя», издание Кулиша, в 6 томах, СПб., 1857, 2 последние тома (письма) не повторялись (к этому необходим «Указатель к письмам Гоголя», составленным В. Шенроком, 2 — е издание, М., 1888); критическое издание (10 — е) «Сочинений Гоголя» под редакцией Н. С. Тихонравова, т. I—V, М., 1889—1890; т. VI—VII, редактор В. Шенрока, СПб., 1896; общедоступное издание А. Маркса, в 5 томах.-Биография и критика: отзывы Белинского (в «Литературных мечтаниях» в статье «О русской повести и повестях Гоголя», о «Мертвых душах», о «Выбранных местах из переписки» и др.); Н. Чернышевский, «Очерки Гоголевского периода» (СПб., 1892; из «Современника», 1855—57); В. И. Шенрок, «Материалы для биографии Гоголя» (М., 1892—98); А. Н. Пыпин, «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов» (2 издание, СПб., 1890); Алексей Веселовский, «Этюды и характеристики» (М., 1894, стр. 550—609); и «Гоголь и Чаадаев» («Вестник Европы», 1895, № 9); Н. В. Волков, «К истории русской комедии, I. Зависимость «Ревизора» Гоголя от комедии Квитки «Приезжий из столицы» (СПб., 1899). Другое объяснение в статье Александровского: «Этюды по психологии художественного творчества. «Ревизор» Гоголя» (в «Ежегоднике коллегии П. Галагана», 1797—98, Киев, 1898).

 

 

IV. ''Новейший период''. ''Последние годы дореформенной эпохи (1848—1855).'' С 1848 г. наступает литературно-политическое безвременье, длящееся до 1855 г. Это семилетие можно назвать одной из самых темных полос в истории русской мысли. Она была вызвана ни на чем не основанной боязнью, что европейское революционное возбуждение может распространиться и на Россию. Литература и наука при полном отсутствии общественной жизни были единственными поприщами, на которых сколько-нибудь заметно могли сказаться влияния европейских настроений; на них поэтому пала вся тяжесть реакции. Цензурные стеснения уравняли все партии и направления. Передовой «Современник» и квасной патриот Погодин, сочинения Гоголя и Пушкина, славянофилы, любимец царской семьи Жуковский и даже Булгарин — все подвергались самых непостижимых цензурным придиркам. В официальной докладной записке, написанной по наступлении другой эпохи, деятельность цензуры в 1848—1855 годах была названа «эпохой цензурного террора». Небывало строгие меры были направлены против личности писателей. Первым пострадал Салтыков. Вина его состояла в том, что в мартовской книжке «Отечественных записок» за 1848 г. — первой, которая вышла после революционных событий на Западе, — была напечатана повесть «Запутанное дело». Как и во многих молодых людях конца сороковых годов, в Салтыкове бродил тот же неопределенный и туманный «социализм», который сказался и в литературной деятельности его современников: в Достоевском — привлечением сочувствия к ничтожной по своему социальному положению личности Девушкина, в Григоровиче — возбуждением жалости к Антону Горемыке, в Тургеневе — отыскиванием высоких душевных свойств в крепостном крестьянине, в Некрасове и Плещееве — призывами к добру, правде и справедливости, в разных мелких представителях «натуральной школы» (Буткове и др.) — описанием петербургской нищеты и т. д. В «Запутанном деле» «социалистическая» или, как называет ее Тургенев, «теплая демократическая струйка» сказалась явственнее только потому, что здесь большое место занимают авторские рассуждения. В апреле 1849 г. последовал арест членов будто бы революционного «общества» петрашевцев, к числу которых принадлежали многие писатели и ученые: кроме самого Петрашевского (1822—67), издавшего под псевдонимом Кирилова замечательный «Словарь иностранных слов» — братья Достоевские, Плещеев, Пальм, поэт С. Ф. Дуров, лексикограф и беллетрист Ф. Толль, химик О. Львов, гигиенист Д. Д. Ахшарумов. Кроме кружка Петрашевского, было много других, где рассуждали совершенно в том же духе о строгостях цензуры, о безобразии крепостного права, о продажности чиновничества, с огромным интересом читали сочинения Кабе, Фурье, Прудона, с восторгом слушали письмо Белинского к Гоголю. Таков был, напр., кружок известного педагога и переводчика Иринарха Введенского, к которому принадлежали молодые литераторы и студенты Г. Е. Благосветлов, А. П. Милюков, Н. Г. Чернышевский. По случайным лишь причинам избег преследования за участие в «заговоре» Петрашевского известный теоретик позднейшего славянофильства Н. Я. Данилевский, политически пострадавший по другому, столь же неосновательному поводу. Наконец, только смерть избавила от преследований Валериана Майкова, как сотрудника «Словаря иностранных слов» Кириллова, и Белинского, как автора письма к Гоголю. В действительности весь «заговор» петрашевцев сводился к прениям по трем «главным вопросам»: необходимости освобождения крестьян, реформы судопроизводства и смягчения цензуры, т. е. к тем реформам, которые через несколько лет были провозглашены с высоты трона. Единственным верным «обвинением» было увлечение «фурьеризмом». Все петрашевцы несомненно увлекались идеями французских социальных реформаторов; но в этих увлечениях не было ничего опасного. Из социальных систем тогдашняя передовая молодежь черпала только общегуманную подкладку, стремление положить общее благо, правду и справедливость в основу общественной жизни. Неприятности коснулись и Островского, хотя он принадлежал к так называемой «молодой редакции «Москвитянина», воевавшей с «западниками» во имя «истинно русского», патриархального склада жизни. В 1850 г. не только было запрещено поставить на сцену комедию Островского «Свои люди сочтемся», но даже писать о ней рецензии, а сам автор был отдан за нее под надзор полиции. За восторженный некролог Гоголя Тургенев был водворен на месяц на Съезжую, а затем выслан из столицы. Приказано было строго цензуровать все, что пишется о Гоголе; затем объявлено было совершенное запрещение говорить о нем. Понадобилось три года хлопот и усилий, чтобы осуществить, с помощью великого князя Константина Николаевича, издание полного собрания сочинений Гоголя, причем заглавие «Мертвые души» было заменено другим: «Похождения Чичикова». Когда московские славянофилы в 1853 г. представили в цензуру 2 — й том «Московского сборника», он был запрещен, а все сотрудники отданы под надзор полиции. «Киреевский и Черкасский, — писал по этому поводу Хомяков, — в большом негодовании, особенно Киреевский. Богомольный монархист, ему и не снилось, чтобы его в чем-нибудь заподозрили, и он считает себя сильно оскорбленным. Мысль и ее движение теперь подозрительны, какое бы ни было ее направление». Всего опаснее казался Хомяков, хотя о нем благосклонно отзывался сам император. «Когда бедного Павлова схватили, — рассказывает Хомяков Гильфердингу, — велено было прежде всего искать моих писем» (Н. Ф. Павлов был сослан в Пермь за то, что у него нашли «запрещенные книги» и притом самой невинной категории — на иностранных языках). Безнадежное уныние овладело всеми, кто еще недавно добро и смело глядел на будущее. «Есть с чего с ума сойти, — писал (в 1850 г.) Грановский; — положение становится нетерпимее день ото дня. Благо Белинскому, умершему вовремя. Много порядочных людей впало в отчаяние и с тупым спокойствием смотрят на происходящее — когда же развалится этот мир». В один-два года как личный состав литературы, так и общая литературная физиономия эпохи изменяется существеннейшим образом. Особенно велики были перемены в области теоретической мысли, сразу лишившейся вождей в лице «вовремя умершего» Белинского и вовремя ушедшего за границу Герцена (в течение всего 1848 г. он еще имел возможность вернуться, но в 1849—50 годах под влиянием вестей из России он окончательно сжигает за собой корабли, напечатав «С того берега» и др.). Из рядов деятелей художественной литературы выбывает Достоевский, в томительные годы пребывания в Мертвом доме не написавший ни одной строчки. Салтыков промолчал до наступления нового царствования. Поэзии Плещеева невзгода сообщила навсегда исключительно-грустный характер. В произведениях Тургенева меланхолический оттенок никогда не проявлялся с такой силой, как в рассматриваемые годы: именно им был создан тип «лишнего человека». Герой «Переписки» с ужасом восклицает, что «у нас русских нет другой жизненной задачи, как разработка нашей личности». В жизни Некрасова разгром передовых кружков выразился даже в чисто количественном отношении: он крайне вяло работал в эти тяжелые годы. В том факте, что он не постеснялся подписать свое имя под почти лубочными романами «Три страны света» и «Мертвое озеро», ярко сказалась одна из характернейших черт эпохи — общее понижение литературного тона. Главный орган литературной жизни — ежемесячная журналистика — в 1848—55 годах много потеряла и в определенности стремлений, и в чувстве собственного достоинства. Замолкли западники, замолкли и славянофилы; у славянофилов даже постоянного органа своего не было. Когда в 1852 г. они издали «Московский сборник», он вызвал только несколько мимолетных рецензий, потому что в литературных кружках было известно о цензурной невзгоде, постигшей издателей. Но, помимо брезгливости, были тут соображения и менее высокого свойства. Хотя и опальное, славянофильство было сравнительно благонадежно во мнении властных сфер, и сражаться с ним было не безопасно. Практичный Некрасов, как издатель «Современника», очень скоро это понял — и вот в главном органе западничества, в объявлении о подписке на 1849 г., попадаются такие фразы: «В настоящую минуту уже стало очевидно, что мир славяно-русский и мир романо-германский — два совершенно особенные мира. У нас свое дело, своя задача, своя цель, свое назначение, а потому и своя особенная дорога, свои особенные средства. Чувства народной самобытности теперь получили у нас окончательно право гражданства» и т. д. Это был язык Хомякова и Киреевского, и можно было бы тут усмотреть полный отказ от западнической программы, если бы не было ясно, что это пишется ради цензуры. Современники не могли не заметить такого капитального явления, как исчезновения журнальных оттенков. «Вследствие отсутствия строго разделенных партий в нашем обществе и в нашей литературе, — говорилось в одном из журнальных обозрений 1851 г., — и самые журналы не представляют резких между собой отличий, а могут быть разделены только по некоторым и большей частью весьма слабым оттенкам». Множество писателей теперь одновременно участвовали в разных журналах: Григорович, Писемский, Полонский, Фет, Щербина, Потехин, Михайлов помещали свои произведения в одно и то же время в «Современнике», «Отечественных записках» и «Москвитянине». Дружинин одновременно сотрудничал в «Современнике» и в «Библиотеке для чтения» Сенковского; в последнюю он даже перенес свои «Письма иногороднего подписчика», когда разошелся на некоторое время с «Современником». Несколькими годами раньше такое явление было бы совершенно немыслимо. Исчезла, однако, только идейная полемика: полемика в смысле руготни и личной перебранки распустилась, наоборот, пышным цветом и, к соблазну читающей публики, приняла грубый характер зазывания к себе подписчиков. Вражда между первенствующими журналами — «Отечественными записками» и «Современником» — началась еще в 1846 г., когда большая часть кружка Белинского вместе с ним ушла от Краевского в купленный у Плетнева Некрасовым и Панаевым «Современник»; но она не выходила за пределы частных отношений. Только теперь, когда журналистика сошла с высоты, на которую ее поставила нравственная сила лучших людей сороковых годов, когда журналисты из знаменосцев превратились в поставщиков занимательного чтения, мелкие страсти могли беспрепятственно выйти наружу. Перебранка между журналами длилась вплоть до наступления новых времен, когда стало возможно говорить о серьезных интересах общественной жизни. Вместе с утратой определенности направления и чувства собственного достоинства, журналистика переходного времени потеряла также живость и отзывчивость. В весенних журнальных книжках 1848 г. говорилось о новостях парижских театров и ни единым словом не упоминалось о событиях политических — а еще за год до того искандеровские «Письма из Avenue Marigny» и «Парижские письма» Анненкова знакомили публику с предреволюционным общественным возбуждением. Когда в мае 1848 г. умер Белинский, «Современник» посвятил ему десять строк, «Отечественные записки» — около двадцати. Журналы начинают наполнять свои страницы статьями, ясно отражающими глубокий застой умственной жизни. В отделе «наук» помещаются тяжеловесные ученые трактаты, с цифрами, таблицами, специальными рисунками, напр. обширное руководство к приготовлению торфа, история тонкорунного овцеводства, трактат о рыболовстве. В сфере литературной ослабление журнальной отзывчивости ярко сказалось на упадке критики, во главе которой теперь стал А. В. Дружинин, писатель не без достоинств, но совершенно не соответствовавший тому понятию о «первом критике», о вожде поколения и властителе дум, которое создано Белинским. Дружинин — замечательный рецензент, не больше. Как беллетрист, Дружинин, начавший «Поленькой Сакс» — блестящей повестью на тему о семейных отношениях, отразивший общее стремление молодой литературы пересмотреть установившиеся общественно-политические взгляды, — теперь совсем захирел. Он пишет ряд ничтожных повестей и романов, не оставивших никакого следа в литературе. Несоразмерно своим литературным силам выдвинулся П. В. Анненков. Он имеет бесспорные заслуги как издатель первого полного собрания сочинений Пушкина и как автор воспоминаний о писателях 1840-х годов; а его вялый писательский темперамент делал его еще менее пригодным, чем Дружинин, для первенствующего положения в литературе. Рассматриваемые годы богаты только статьями о старорусской литературе, для которых дало внешний повод выходившее тогда Смирдинское «Собрание русских авторов». Это было не чем иным, как направлением сил в сторону наименьшего сопротивления: его навязала журналистике реакционного периода трудность касаться более живых явлений. Статья Галахова о Богдановиче вызвала, однако, цензурное гонение, потому что стиль и приемы статьи напоминали, по мнению цензуры, «дух прежней туманной философии и, если позволено так выразиться, напыщенной галиматьи (!), дававшей преднамеренной неясностью идей и набором слов широкое поле к произвольным рассуждениям и применениям». Приходилось, таким образом, отдать отдел критики предметам еще более безобидным и уже ничего общего с современностью не имеющим. И вот наступает в «критическом» отделе период самого мелочного крохоборства. «Где первоначально были помещены такие-то стихи, какие в них были опечатки, как они изменены при последних изданиях, кому принадлежит подпись А или B в таком-то журнале или альманахе, в каком доме бывал известный писатель, с кем он встречался, какой табак курил, какие носил сапоги, какие книги переводил по заказу книгопродавцев, на котором году написал первое стихотворение» — вот как характеризовал Добролюбов задачи непосредственно предшествовавшей ему критики. Было в ней, однако, одно исключение: именно в начале 50-х годов определилось вполне одно из серьезнейших дарований русской критики — Аполлон Григорьев (1832—1864). Деятельность его связана с так называемой «молодой редакцией» «Москвитянина», в состав которой входили Островский, Писемский, остроумный поэт-пародист Б. Н. Алмазов, немного тяжеловесный, но образованный критик-эстетик Е. Н. Эдельсон, Алексей Потехин, Печерский-Мельников, талантливый бытописатель московского мещанства И. Т. Кокорев, Мей, Т. И. Филиппов, этнограф С. В. Максимов, талантливый рассказчик и сам автор превосходный сцен из народного быта И. Ф. Горбунов и др. Это не был кружок однородный: с наступлением нового периода он разбрелся по самым разнообразным изданиям. Теперь его сплачивал по преимуществу глубокий упадок западнического лагеря, который, прекратив всякую серьезную идейную полемику со славянофильством, в ряде мелких выходок продолжал сектантски враждебно относиться ко всему, что исходило из славянофильского лагеря. Из-за внешней связи «молодой редакции» с Погодиным тогдашние западники проглядели, что новое «русское» направление находилось в прямой связи с заветом Гоголя изображать действительную жизнь. Островский создавал бытовую комедию и открывал русскому искусству совершенно неизвестный ему до тех пор мир купечества; Писемский как никто другой знал провинциальную жизнь; Мельников — несомненно самый колоритный и выдающийся из всех наших писателей-этнографов. В общем все это действительно составляло «новое слово», и не напрасно говорил о нем знаменосец и теоретик «молодой редакции», Аполлон Григорьев. Если бы критика западнического лагеря стояла тогда на высоте своего призвания, она постаралась бы со своей точки зрения осветить новый материал, данный московским кружком. Если очистить миросозерцание Григорьева, которое он сам называл «органическим», от мистического жаргона и туманнейших вещаний, то «органическая» критика сводится к требованиям вполне бесспорным. За десять лет до Тэна Григорьев доказывал, что каждый писатель — не только органический продукт своего народа и времени, но даже той местности, где он родился. Отсюда вытекали и те требования самобытности, которые он предъявлял каждому литературному произведению, и тот восторг, в который он пришел, когда в произведениях Островского увидел полное осуществление своих мечтаний о бытовой окраске литературы. Стройно и определенно формулировать свое миросозерцание ему не удалось; он вечно отклонялся в сторону и из-за полемических экскурсов забывал главное. И так как беспорядочность и неясность изложения затрудняли чтение его статей, то публика знала его преимущественно по экстравагантным выходкам, которых всегда было много в его писаниях и которые враждебная ему печать выставляла на вид с особенным удовольствием. Он прошел поэтому бесследно и не поднял уровня эпохи.