Иностранное обозрение (Гольцев)/Версия 38/ДО: различия между версиями

Неспособность турецкаго правительства обезпечить за христіанскимъ населеніемъ Оттоманской имперіи основныя условія правильной общественной жизни непрерывно подтверждается все новыми и новыми фактами, хотя для убѣжденія въ этой неспособности новыхъ доказательствъ давно уже не нужно. Греческое населеніе острова Крита, попрежнему, только физическою силой удерживается въ числѣ вѣрноподданныхъ султана. Положеніе турецкой Арменіи становится все болѣе и болѣе печальнымъ, но за то возростаетъ и энергія духовныхъ вождей армянскаго народа. Этотъ народъ, — говоритъ ''L’Arménie'', — будетъ работать надъ своимъ умственнымъ и нравственнымъ возрожденіемъ и не перестанетъ требовать исполненія 61 статьи Берлинскаго трактата {<ref>''L’Arménie'', № 3. Статья 61-я Берлинскаго трактата гласитъ, что Порта обязуется безъ замедленія ввести улучшенія и преобразованія въ областяхъ, населенныхъ армянами. Турецкое правительство, вмѣстѣ съ тѣмъ, обязалось давать о ходѣ преобразованія періодическіе отчеты великимъ державамъ.}</ref>. Названная газета продолжаетъ наполнять свои статьи извѣстіями о злоупотребленіяхъ турецкой администраціи, о жестокостяхъ, совершаемыхъ турками въ Арменіи; не прерываются и множатся, съ другой стороны, заявленія сочувствія армянскому народу въ его трудной и благородной борьбѣ за человѣчески-достойное существованіе. Очень интересно напечатанное въ ''L’Arménie'' письмо русскаго офицера: «Враги Россіи, — говоритъ этотъ офицеръ, — утверждаютъ, что она неблагосклонно взглянетъ на автономію армянъ въ Турціи. Это — клевета, порожденная завистью извѣстныхъ державъ. Россія слишкомъ велика, слишкомъ могуча и слишкомъ христіанская страна, чтобъ не благопріятствовать освобожденію армянъ подобно тому, какъ благопріятствовала она освобожденію всѣхъ христіанскихъ народовъ Турціи». Авторъ письма основательно полагаетъ, что соглашенія Россіи съ Великобританіей было бы достаточно, чтобъ положить конецъ турецкимъ жестокостямъ {<ref>''L’Arménie'', № 6. Когда это обозрѣніе было окончено, въ редакціи былъ полученъ № 7 ''Арменіи.'' Передовая статья этого JC; доказываетъ, что предположеніе, высказанное нами въ одномъ изъ прежнихъ обозрѣній, о возможности увидѣть армянъ въ числѣ враговъ Россіи, если законныя требованія турецкихъ армянъ не получатъ своевременной и должной поддержки, — не имѣетъ фактическаго основанія. Считаемъ себя обязанными отмѣтить это заявленіе почтенной газеты.}</ref>. Не подлежитъ, къ сожалѣнію, никакому сомнѣнію слѣдующее утвержденіе другой армянской газеты, ''Le Haiasdan'': «Настоящее отправленіе правосудія и полиціи въ Арменіи не представляетъ никакого обезпеченія ни жизни, ни чести, ни имущества армянской націи, такъ что подвергается опасности самое существованіе этой націи и армянской церкви» {<ref>''Le Haiasdan'', №№ 11 et 12.}</ref>. При такихъ условіяхъ безучастіе европейской дипломатіи, полное пренебреженіе къ обязательствамъ международнаго договора становятся крайне прискорбнымъ явленіемъ. Современная европейская дипломатія далеко не представляетъ лучшихъ стремленій европейскаго общества. Будь во главѣ англійскаго правительства не вождь консерваторовъ, лордъ Салисбюри, а признанный руководитель либеральной партіи, Гладстонъ, — армянскій вопросъ быстро подвинулся бы къ разрѣшенію. То соглашеніе между Россіей и Великобританіей, о которомъ говорится въ упомянутомъ нами письмѣ русскаго офицера, было бы давно достигнуто при извѣстномъ прямодушіи Гладстона и при искреннемъ миролюбіи русскаго правительства, и, такимъ образомъ, былъ бы, при могущественномъ содѣйствіи Россіи, вызванъ къ самостоятельной жизни послѣдній изъ христіанскихъ народовъ, страдающій подъ игомъ деспотическаго правительства турецкаго султана.

''С.-Петербургскія Вѣдомости'' замѣчаютъ по этому поводу, что «невинныя и лишенныя всякаго значенія конференціи, происходившія въ Парижѣ, навели Маркоарту на мысль о вселенскомъ парламентѣ» {<ref>''Петербургскія Вѣдомости'', № 116.}</ref>. ''Невинныя'', конечно, потому, что отъ этихъ совѣщаній нигдѣ не произойдетъ насилія, не прольется ничьей крови; но почему же ''лишенныя всякаго значенія''? Сама петербургская газета признаетъ нѣкоторое значеніе за предложеніемъ Маркоарту, который былъ наведенъ на него именно парижскими совѣщаніями. Господствующій теперь въ Европѣ милитаризмъ не можетъ же обратиться въ нормальное состояніе. Всѣ пагубныя послѣдствія этого строя, о которыхъ говоритъ, между прочимъ, Спенсеръ въ статьѣ, переведенной въ нынѣшней книгѣ ''Русской Мысли'', становятся все болѣе и болѣе ясными въ общественномъ сознаніи, и идея европейскаго мира съ каждымъ успѣхомъ образованности пріобрѣтаетъ все большее и большее практическое значеніе. Мысль, которая сегодня считается утопическою, завтра покажется вѣроятною, а черезъ нѣсколько времени перейдетъ и въ область практическаго осуществленія. Историческій прогрессъ въ томъ и заключается, что ясныя и отчетливыя идеи, до которыхъ доходилъ вооруженный наукою человѣческій разумъ, становились мало-по-малу достояніемъ всего общества, цѣлыхъ народовъ и воплощались въ соотвѣтствующихъ учрежденіяхъ и нравахъ.

О значительномъ прогрессѣ въ международныхъ отношеніяхъ любопытныя данныя собраны въ недавно вышедшей книгѣ о Дунаѣ, какъ о международной рѣкѣ {<ref>''А. Форштетеръ:'' «Дунай, какъ международная рѣка». Подъ редакціей В. А. Уляницкаго. Москва, 1890 г.}</ref>. Въ теченіе долгаго времени государства смотрѣли на принадлежащія имъ рѣки какъ на источникъ дохода. Судоходство по нимъ было страшно стѣснено. «Великая французская революція открыла собой, наконецъ, новую благопріятную эру какъ для международныхъ сношеній вообще, такъ и для международныхъ рѣкъ въ частности. 16 ноября 1792 г. изданъ былъ исполнительнымъ комитетомъ декретъ, возвѣщающій, что стѣсненія и неудобства, коимъ подвергались до сихъ поръ торговля и судоходство какъ на Эльбѣ, такъ и на Маасѣ, противны принципамъ естественнаго права, что теченіе рѣкъ составляетъ общую и неотчуждаемую собственность всѣхъ прибрежныхъ къ нимъ государствъ, что государство, прибрежное къ нижней части рѣки, не можетъ воспретить пользованіе ею государствамъ, прибрежнымъ къ верхней части, что такой образъ дѣйствій представляетъ собою остатокъ феодальныхъ сервитутовъ или нетерпимую монополію, установленную насиліемъ одного и разсчитанную на безпомощность другаго, и т. д.» {<ref>Назв. сочиненіе, стр. XI.}</ref>. Далѣе пошли рѣшенія вѣнскаго конгресса, которыя устанавливаютъ въ этомъ отношеніи юридическія нормы и провозглашаютъ свободу судоходства для всѣхъ флаговъ, а не для прибрежныхъ только государствъ. Но вѣнскій конгрессъ имѣлъ въ виду лишь рѣки, протекающія по территоріямъ двухъ или нѣсколькихъ государствъ. Между тѣмъ, «и въ Европѣ, и въ Америкѣ, куда занесены принципы вѣнскаго конгресса, встрѣчаются рѣки, хотя и протекающія по территоріи одного государства, однако, далеко не маловажныя и весьма удобныя для международныхъ сношеній, напримѣръ, но и Миссисипи. На эти рѣки, вопреки постановленіямъ вѣнскаго конгресса 1815 г., въ настоящее время распространенъ международный режимъ, почему мы можемъ, — говоритъ авторъ названной книги, — признать подлежащей таковому всякую судоходную рѣку, впадающую въ открытое море, независимо отъ числа государствъ, по территоріи которыхъ она протекаетъ».