Интеллигенция в зеркале Пантелеймона Романова (Романов): различия между версиями

«Интеллигенция в тупике» — это можно взять эпиграфом к роману, — в тупике беспросветном, безвыходном, мертвом. Идея, положенная автором в основу, достаточно прозрачно очерчена в выписках из прессы, которые «приводит автор как будто соглашаясь с их оценкой факта (причины самоубийства Тамары — жены Аркадия). Автор системой образов, говорит о „глубоко скрытой страшной болезни, которая разведает душу интеллигенции, даже работающей с нами“. Дело в том, говорит пресса, что „условия эпохи требуют, чтобы интеллигенция окончательно раз и навсегда пересмотрела свои политические позиции. В исторический момент социалистического наступления и обострения классовой борьбы нужно стать или активным бойцом или совсем сойти со сцены в самом буквальном смысле“. П. Романов неоспоримо прав в одном, что современное положение вещей, как никогда остро, ставит перед интеллигенцией вопрос — или, или. Просто отмежеваться и быть пассивным стало невозможным: сами обстоятельства активизируют человека в ту или иную сторону. Но вина П. Романова в том, что он показывает в интеллигенции только кандидатов в герои шахтинского процесса или же трухляво-гнилых, ни к чему не пригодных интеллигентов, вроде Аркадия; в то же время автор не хочет видеть тех интеллигентов, которые дело рабочих сделали своим делом, сумели перевариться в котле социалистического строительства. Данный роман — своеобразная иллюстрация „теории“ заколдованного социалистического круга, вырваться из которого никто не волен. Солидаризируясь с газетой, П. Романов говорит, что „нужно стать или активным бойцом (по какую сторону баррикад? Н. Е.), или совсем уйти со сцены“… Автор показывает, что для интеллигенции у нас только один путь — уйти со сцены жизни. Все персонажи романа подчеркивают собой, что интеллигенту, как исторически сложившейся социальной данности, нет возможности вырваться из социалистического круга, для нее нет возможности переключиться на иные классовые рельсы. Быть активным бойцом по эту сторону баррикад интеллигенция не может, — вот вывод, к которому приглашается читатель. П. Романов дезориентирует общественность в вопросе о пригодности старой интеллигенции на фронте социалистической стройки; гнилое, чуждое меньшинство интеллигенции представляет как подавляющее большинство.

 

 

Автор не пожалел самых черных красок для обрисовки характера советской интеллигенции, она показана как нечто кошмарно-мещанское, как смердящий труп, бесконечно пошлое и пустое как, в вопросах «принципиального» характера (разговорчики о правде, о высоком назначении человека и т. д.), так и в эпизодах обыденной жизни (супруги Звенигородские, Кисляковы после развода). '''Для интеллигенции, в понимании П. Романова, не существует 13 лет революции''', он заставляет своих героев говорить такой наивной народнической (в духе времен Михайловского) прозой, что становится просто скучно. Однако, не представляется возможным пройти мимо рассуждений проф. Незнамова, который дает принципиальную оценку нашей эпохе. Вопрос прямо-таки гамлетовский: «быть или не быть пролетарскому государству?» По мнению Незнамова, — не быть, — а потому личность должна итти в разрез с массой, так как масса слепа и консервативна… мы… должны основать из себя «церковь», чтобы сохранить на земле, хотя бы в ничтожном количестве, ту общечеловеческую правду и истину, которую мы, якобы, носим в себе. То обстоятельство, что об’ективная истина революции двигается вперед миллионными массами--ото не аргумент для интеллигентов П. Романова, ибо «множество не есть показатель истинности. Истина всегда зреет в единицах и в них может храниться, как в ковчеге завета, пока не придут времена». Вот они — старые мыслишки от евангелия критически мыслящих личностей, которые в наше время звучат уже определенно контрреволюционно.

{{right|'''И. ЕРМАКОВ.'''}}

 

</div>