Поместный собор 1917–1918 годов и «послереволюционная» судьба Николая II. К 90-летию расстрела Царской семьи (Бабкин): различия между версиями

[непроверенная версия][непроверенная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
м Корректура.
Корректура.
Строка 20:
Собор работал более года. За этот период состоялись три его сессии: первая – с 15 (28) августа по 9 (22) декабря 1917 г., вторая и третья – в 1918 г.: с 20 января (2 февраля) по 7 (20) апреля и с 19 июня (2 июля) по 7 (20) сентября. В истории Поместный Собор 1917–1918 гг. известен в первую очередь тем, что на нём было восстановлено патриаршество, упразднённое в начале XVII в. в ходе реформ императора [[w:Пётр I|Петра Великого]].
 
5 ноября 1917 г. на Соборе патриархом Московским и всея России был избран митрополит [[w:Тихон (патриарх Московский)|Тихон (Беллавин)]]<ref>Один из современников – князь [[w:Жевахов, Николай Давидович|Н. Д. Жевахов]], находясь в эмиграции, писал: «В стихийном движении к патриаршеству было предусмотрено всё, кроме одного условия: …личной готовности и способности патриарха ''принести себя самого в жертву Православной Церкви'' (выделено Жеваховым. – ''М. Б.''). Но именно это условие было не только предусмотрено большевиками, но на нём они строили свою программу разрушения Церкви, зная, что времена [[w:Гермоген (патриарх Московский)|Гермогенов]] прошли, и что борьба с одним Патриархом гораздо легче, чем с собором епископов (то есть с Св. синодом. – ''М. Б.'')… […] Большевики, оценивающие события с точки зрения реальных фактов и побеждающие в борьбе с утопистами, не только не препятствовали Собору, но даже приветствовали идею восстановления патриаршества, хорошо сознавая, что за исключением митрополитов [[w:Питирим (Окнов)|Питирима]] [Окнова] и [[w:Макарий (Невский)|Макария]] [Парвицкого-Невского], этих немощных телом, но сильных духом иерархов, устранённых от участия в [Поместном] Соборе, да одного и до ныне здравствующего архиепископа, кандидатура которого на патриарший престол не была бы допущена самими иерархами, в России не было ни одного иерарха, который бы мог являться для них угрозой. Наоборот, они были уверены, что восстановление патриаршего чина только облегчит им их задачу, ибо знали, какого рода испытания готовили Православной Церкви, и то, что пред этими испытаниями не устоит ни один из намеченных Собором кандидатов в патриархи» (''Жевахов Н. Д.'' Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода Н. Д. Жевахова. – М.: Изд. Родник. 1993. Т. 2. Март 1917 – Январь 1920. С. 195).</ref>. Через два дня, 8-го числа, было принято «Определение о правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России». В частности, патриарх был облечён полномочиями представителя РПЦ перед государством и имел «долг печалования пред государственной властью»<ref>[[w:Церковные ведомости|Церковные ведомости]]. – Пг.: 1918. № 9-10. С. 51, 55; Собрание определений и постановлений Священного собора Православной российской церкви 1917–1918 гг. – М.: Изд. Новоспасского монастыря. 1994. Репринтное издание 1918 г. Вып. 1. С. 3, 4.</ref>. Вскоре, 21 ноября, в праздник Введения во храм Пресвятой Богородицы, состоялась интронизация (насто́лование, или возведение на патриарший престол) владыки Тихона. В Российской Церкви появилась по сути неограниченная власть «церковного монарха», подотчётного лишь Поместному Собору<ref>Деяния Священного Собора … 1994. Т. 3. Деяние 36. С. 105–111, 1996. Т. 4. Деяние 47. С. 36–75.</ref>.
 
По словам князя [[w:Жевахов, Николай Давидович|Н. Д. Жевахова]], Поместный Собор 1917–1918 гг. – «одно из самых непостижимых завоеваний революции». Этот Собор, вопреки исторической практике Восточной Православной Церкви, был созван без воли императора, неоднократно признававшего его созыв несвоевременным<ref>''Жевахов Н. Д.'' Указ. соч. Т. 2. С. 194–195; ''[[w:Успенский, Борис Андреевич|Успенский Б. А.]]'' Царь и патриарх. Харизма власти в России: византийская модель и её русское переосмысление. – М.: Изд. Языки русской культуры. 1998. С. 517.</ref>. Собор даже не упомянул, что во время его заседаний Царская семья находилась под арестом в Сибири, не потребовал ни у Временного, ни у советского правительств её немедленного освобождения или хотя бы разъяснений относительно не вполне ясных и убедительно обоснованных причин её ареста и содержания под стражей (в первую очередь, цесаревича и великих княжён).